Ça a été "débattu" plus d'une fois. Il y a des articles sur le web sur ça etc.
Mais toi comme d'hab, il faut tout ne mettre sous le nez. Tu sais que ça va prendre du temps pour la majorité des personnes de collecter toutes les infos
Tu me fais bien marrer. Bref, tu es en train de nous dire "je sais pas car j'ai pas les infos, mais je sais que c'est vrai !"
Tu te moques de qui serieusement ?
'applique aussi aux "sous-version" sur lesquelle Sun n'a pas travaillé -:)
Donc on est tranquille pour ODF 1.0.x et ODF 1.2.x (qui n'est pas encore sorti !). Ça sera peut-être un problème pour ODF 2.0 qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 5 ans minimum.
a) Et tu en sais quoi que ce sera pas un probleme pour ODF 1.3 ou 1.4 ?
b) 5 ans ? Eh ben, ta notion de perennite est bien courte si tu veux mon avis
Et pour que ça soit un problème, il faut Sun ne participe pas à la version de développement de ODF 2.0. Sachant OOo est sous GPL, on a une belle tranquillité. OOXML offre cette tranquilité ? Non.
Qu'est ce que OOo etant sous GPL change ? RIEN DU TOUT.
Etant donne que OpenXML est implementable librement, si OOo le gere, que MS se barre ou pas, meme situation, t'as une implementation GPL.
Que MS fasse de même car actuellement c'est pire chez MS. Et que le propos de MS soit claire. Notes que Sun ne dit pas qu'il ne va pas attaquer ceux qui implémentent (c'est généralement la formulation flou de MS), mais que Sun ne va pas utiliser ses droits sur toutes implémentations... Aucune ambiguïté.
Il n'y a aucune ambiguite du cote de MS. Si il en a, libre a toi de les montrer, je montrerais tres rapidement que tu es a cote de la plaque.
Inutile de défendre Sun ici. Tu trouveras toujours des trucs à redire. Mais Sun est 100 moins pire que MS. Trouves une autre boite que Sun à emmerder.
< plein d'exemples sans rapport >
Serieusement, que Sun soit plus un pote des LL que MS on s'en fout c'est pas la question. La question est : est-ce qu'on peut faire confiance a Sun ou MS, et la realite c'est qu'on ne peut faire confiance a aucun des deux. Resultat, seules les garanties legales et assurances comptent.
Et comme tu fais pour démontrer ça ?
Pourquoi donc se limiter aux versions auquelles ils participent pour leur protection de brevet ? Ils ont un probleme avec un standard non cree par eux ? Bizarre...
Tu manques un truc.
Il n'y a que MS qui veut OOXML.
Si Sun ne veut pas d'ODF 2.0 (car le processus ouvert d'OASIS a été beaucoup influencé par IBM, Red Hat, KOffice, Google etc et que ça ne plait pas à Sun), il y aura un fork de OOo, Koffice va prendre la version 2.0 d'ODF, etc.
Marrant, parce que Novell, Corel et Apple entre autres ont vote pour le standard a ECMA. Il n'y a de loin pas que MS qui veut un OpenXML standard.
Et si Sun ne veut pas d'ODF 2.0, tout le monde est entube, pas d'utilite pour un fork, car les implementations ne seront plus couvertes par les brevets. Bonne chance pour tout reecrire.
Donne un lien aussi sur la doc de 2300 pages qui amende la spec OOXML pour le BRM si c'est aussi ouvert que tu le dis. Ça fait 50 fois que je le demande...
Le tout sans NDA évidemment.
Ca t'emmerde que ce ne soit pas publique ? Ben va te plaindre a l'ISO, parce que c'est l'ISO qui mandate qu'ils ne soient pas publique.
Je te suggeres d'apprendre le processus avant d'accuser a tort.
Si ça te plait de le croire. Le web est blindé d'étude sur ce sujet et par des pointures.
Juste quelques exemples pour les brevets :
Aucune pointure, juste des gars qui ont un agenda(promouvoir ODF au detriment d'un format supporte par Office) et qui racontent n'importe quoi.
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Et ?
Il faut un standard, pas deux. Le standard c'est ODF.
Un standard pour quoi ? Sachant qu'ODF ne peut pas representer les documents Office, il ne s'applique pas.
Si tout ça est faux, pourquoi MS ne fait pas un procès en diffamation ?
Pour toi le monde se divise en deux : MS et les autres.
MS a raison et est gentil.
Les autres sont des cons qui veulent du mal à MS qui subit une cruelle injuste.
Parce que tu a des oeilleres plus grosses qu'un immeuble et refuses de te demander pourquoi Apple supporte OpenXML et pas ODF par exemple.
Mais comme d'hab, tu vas utiliser l'excuse "MS les paye" pour tout, car ca te trouerait le cul d'admettre la realite.
Plus le temps passe, et plus je te trouve pathétique (un qualificatif que j'emploi rarement).
Tu n'essaye même pas d'expliquer MS, ou en quoi OOXML même avec des défauts indiscutables et son manque d'ouverture reste une format attractif, etc.
Je te trouves assez mal place pour parler de pathetique.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 1.
Mais toi comme d'hab, il faut tout ne mettre sous le nez. Tu sais que ça va prendre du temps pour la majorité des personnes de collecter toutes les infos
Tu me fais bien marrer. Bref, tu es en train de nous dire "je sais pas car j'ai pas les infos, mais je sais que c'est vrai !"
Tu te moques de qui serieusement ?
'applique aussi aux "sous-version" sur lesquelle Sun n'a pas travaillé -:)
Donc on est tranquille pour ODF 1.0.x et ODF 1.2.x (qui n'est pas encore sorti !). Ça sera peut-être un problème pour ODF 2.0 qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 5 ans minimum.
a) Et tu en sais quoi que ce sera pas un probleme pour ODF 1.3 ou 1.4 ?
b) 5 ans ? Eh ben, ta notion de perennite est bien courte si tu veux mon avis
Et pour que ça soit un problème, il faut Sun ne participe pas à la version de développement de ODF 2.0. Sachant OOo est sous GPL, on a une belle tranquillité. OOXML offre cette tranquilité ? Non.
Qu'est ce que OOo etant sous GPL change ? RIEN DU TOUT.
Etant donne que OpenXML est implementable librement, si OOo le gere, que MS se barre ou pas, meme situation, t'as une implementation GPL.
Que MS fasse de même car actuellement c'est pire chez MS. Et que le propos de MS soit claire. Notes que Sun ne dit pas qu'il ne va pas attaquer ceux qui implémentent (c'est généralement la formulation flou de MS), mais que Sun ne va pas utiliser ses droits sur toutes implémentations... Aucune ambiguïté.
Il n'y a aucune ambiguite du cote de MS. Si il en a, libre a toi de les montrer, je montrerais tres rapidement que tu es a cote de la plaque.
Inutile de défendre Sun ici. Tu trouveras toujours des trucs à redire. Mais Sun est 100 moins pire que MS. Trouves une autre boite que Sun à emmerder.
< plein d'exemples sans rapport >
Serieusement, que Sun soit plus un pote des LL que MS on s'en fout c'est pas la question. La question est : est-ce qu'on peut faire confiance a Sun ou MS, et la realite c'est qu'on ne peut faire confiance a aucun des deux. Resultat, seules les garanties legales et assurances comptent.
Et comme tu fais pour démontrer ça ?
Pourquoi donc se limiter aux versions auquelles ils participent pour leur protection de brevet ? Ils ont un probleme avec un standard non cree par eux ? Bizarre...
Tu manques un truc.
Il n'y a que MS qui veut OOXML.
Si Sun ne veut pas d'ODF 2.0 (car le processus ouvert d'OASIS a été beaucoup influencé par IBM, Red Hat, KOffice, Google etc et que ça ne plait pas à Sun), il y aura un fork de OOo, Koffice va prendre la version 2.0 d'ODF, etc.
Marrant, parce que Novell, Corel et Apple entre autres ont vote pour le standard a ECMA. Il n'y a de loin pas que MS qui veut un OpenXML standard.
Et si Sun ne veut pas d'ODF 2.0, tout le monde est entube, pas d'utilite pour un fork, car les implementations ne seront plus couvertes par les brevets. Bonne chance pour tout reecrire.
Comment on fait ?
Donne un lien.
http://www.ecma-international.org/memento/join.htm
Donne un lien aussi sur la doc de 2300 pages qui amende la spec OOXML pour le BRM si c'est aussi ouvert que tu le dis. Ça fait 50 fois que je le demande...
Le tout sans NDA évidemment.
Ca t'emmerde que ce ne soit pas publique ? Ben va te plaindre a l'ISO, parce que c'est l'ISO qui mandate qu'ils ne soient pas publique.
Je te suggeres d'apprendre le processus avant d'accuser a tort.
Si ça te plait de le croire. Le web est blindé d'étude sur ce sujet et par des pointures.
Juste quelques exemples pour les brevets :
Aucune pointure, juste des gars qui ont un agenda(promouvoir ODF au detriment d'un format supporte par Office) et qui racontent n'importe quoi.
L'ISO elle meme a dit qu'il n'y avait aucun probleme de brevets : http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm#q4-1
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Et ?
Il faut un standard, pas deux. Le standard c'est ODF.
Un standard pour quoi ? Sachant qu'ODF ne peut pas representer les documents Office, il ne s'applique pas.
Si tout ça est faux, pourquoi MS ne fait pas un procès en diffamation ?
Pour toi le monde se divise en deux : MS et les autres.
MS a raison et est gentil.
Les autres sont des cons qui veulent du mal à MS qui subit une cruelle injuste.
Parce que tu a des oeilleres plus grosses qu'un immeuble et refuses de te demander pourquoi Apple supporte OpenXML et pas ODF par exemple.
Mais comme d'hab, tu vas utiliser l'excuse "MS les paye" pour tout, car ca te trouerait le cul d'admettre la realite.
Plus le temps passe, et plus je te trouve pathétique (un qualificatif que j'emploi rarement).
Tu n'essaye même pas d'expliquer MS, ou en quoi OOXML même avec des défauts indiscutables et son manque d'ouverture reste une format attractif, etc.
Je te trouves assez mal place pour parler de pathetique.