> Faux. Le juge des libertés ne PEUT avoir raison, car il te juge sans procés équitable, et renie ton statut d'innocent en te "jugeant plus dangereux qu'un citoyen ordinaire" sans autre forme de procés.
C'est beau, mais un procès équitable ça ne se fait pas en instantané non plus. Pour caricaturer si on accuse quelqu'un de tirer au fusil régulièrement sur les gens, tu as le choix entre :
- l'empêcher de tirer (donc probablement l'enfermer), mais empiètes sur sa liberté et la présomption d'innocence
- le laisser continuer, mais tu risques des conséquences graves pour d'autres gens, et ça aussi ça reviendrait à nier leurs libertés de vivre en sécurité
Alors tu fais quoi ? oui, on pourrait prendre une décision de justice avec débat contradictoire complet et tout et tout, mais ça prendrait autant de temps que le procès et on resterait avec la question "on fait quoi en attendant" ?
Donc si, le juge des libertés est bien là pour tracer (certes arbitrairement) la limite temporaire entre ta liberté et celle des autres en attendant un jugement sur le fond.
C'est même plus complexe que ça parce que parfois te laisser en liberté risque de provoquer des conséquences même si tu es innocent. La limite entre tes libertés et celles des autres n'est pas forcément lié à ta probabilité de culpabilité.
Alors effectivement, la décision du JDL est "forcément mauvaise" puisqu'elle va limiter quelqu'un sur la base de l'accusation d'un présumé innocent. Mais c'est aussi nécessaire pour sauvegarder les libertés d'autres, qui sont toutes aussi importantes. Il s'agit juste de regarder ce qui est potentiellement le plus grave/genant.
Tu peux aussi te barder de principe sur la responsabilité de cette décision arbitraire (mais contradictoire), mais le principe même c'est de juger du potentiel et du risque. Vouloir imputer la responsabilité parce que un des deux risques en jeu s'est réalisé et pas l'autre ... ça me parait totalement crétin tant qu'il n'y a pas "faute" (et non, une mauvaise évaluation n'est pas une faute tant qu'elle a été menée avec tout le sérieux possible et les moyens adaptés).
Pour ton dernier gros paragraphe, c'est un mélange étonnant de contradiction et de choses qui n'ont rien à voir :
- Tu peux aussi raler contre l'inflation des peines mais ton dernier gros paragraphe ne fait pas grand chose à part encourager l'escalade.
- Tu peux aussi raler contre les PV pour 1km/h de trop mais ça reviendrait soit à décaler la limite de quelques km/h avec le même problèmes plus loin ou faire une règle souple mais du coup arbitraire pile l'inverse.
- Tu peux raler contre l'accusation de rebellion mais si tu ne peux pas en même temps refuser les mesures conservatoires (parce que refuser un controle en attendant qu'il soit jugé illégal c'est justement une mesure conservatoire)
Après il y a un procès équitable qui a pour seule erreur de ne pas te contenter quant au résultat, etc.
Bref, c'est facile de tout rejeter en bloc, je me contenterai de constater que tu rejettes mais que ce que tu acceptes en réaction non seulement ne résoud rien mais risque de faire empirer ce qui te gêne.
[^] # Re: oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilité de chiffrer ses messages.... Évalué à 3.
C'est beau, mais un procès équitable ça ne se fait pas en instantané non plus. Pour caricaturer si on accuse quelqu'un de tirer au fusil régulièrement sur les gens, tu as le choix entre :
- l'empêcher de tirer (donc probablement l'enfermer), mais empiètes sur sa liberté et la présomption d'innocence
- le laisser continuer, mais tu risques des conséquences graves pour d'autres gens, et ça aussi ça reviendrait à nier leurs libertés de vivre en sécurité
Alors tu fais quoi ? oui, on pourrait prendre une décision de justice avec débat contradictoire complet et tout et tout, mais ça prendrait autant de temps que le procès et on resterait avec la question "on fait quoi en attendant" ?
Donc si, le juge des libertés est bien là pour tracer (certes arbitrairement) la limite temporaire entre ta liberté et celle des autres en attendant un jugement sur le fond.
C'est même plus complexe que ça parce que parfois te laisser en liberté risque de provoquer des conséquences même si tu es innocent. La limite entre tes libertés et celles des autres n'est pas forcément lié à ta probabilité de culpabilité.
Alors effectivement, la décision du JDL est "forcément mauvaise" puisqu'elle va limiter quelqu'un sur la base de l'accusation d'un présumé innocent. Mais c'est aussi nécessaire pour sauvegarder les libertés d'autres, qui sont toutes aussi importantes. Il s'agit juste de regarder ce qui est potentiellement le plus grave/genant.
Tu peux aussi te barder de principe sur la responsabilité de cette décision arbitraire (mais contradictoire), mais le principe même c'est de juger du potentiel et du risque. Vouloir imputer la responsabilité parce que un des deux risques en jeu s'est réalisé et pas l'autre ... ça me parait totalement crétin tant qu'il n'y a pas "faute" (et non, une mauvaise évaluation n'est pas une faute tant qu'elle a été menée avec tout le sérieux possible et les moyens adaptés).
Pour ton dernier gros paragraphe, c'est un mélange étonnant de contradiction et de choses qui n'ont rien à voir :
- Tu peux aussi raler contre l'inflation des peines mais ton dernier gros paragraphe ne fait pas grand chose à part encourager l'escalade.
- Tu peux aussi raler contre les PV pour 1km/h de trop mais ça reviendrait soit à décaler la limite de quelques km/h avec le même problèmes plus loin ou faire une règle souple mais du coup arbitraire pile l'inverse.
- Tu peux raler contre l'accusation de rebellion mais si tu ne peux pas en même temps refuser les mesures conservatoires (parce que refuser un controle en attendant qu'il soit jugé illégal c'est justement une mesure conservatoire)
Après il y a un procès équitable qui a pour seule erreur de ne pas te contenter quant au résultat, etc.
Bref, c'est facile de tout rejeter en bloc, je me contenterai de constater que tu rejettes mais que ce que tu acceptes en réaction non seulement ne résoud rien mais risque de faire empirer ce qui te gêne.