Ok, donc selon toi le ressenti à une réelle valeur vu que la théorie "Xenu-memory" n'a pas de valeur à tes yeux.
Je vois un ami qui est fou amoureux d'une femme A. Je peux analyser tous les symptômes, il m'en parle.
10 ans plus tard, il vit avec une autre et, dans ses souvenirs, il n'a jamais vraiment amoureux de A. La mémoire peut être très sélective. Quelle est LA vérité ? Il était amoureux ou pas ? Ici, je peux sortir un électrocardiogramme, des textes qu'il a écrit, des vidéos confessions pour prouver mes dire. Donc je lui prouve que son ressenti est faux et qu'à la vérité, il était amoureux. Méthode scientifique, toussa. Mais lui maintiens qu'il était juste un peu emballé pas amoureux.
Maintenant même chose pour un autre homme mais personne ne l'a jamais observé. Il était très très amoureux de A mais personne ne l'a jamais su. 10 ans plus tard, il ne s'en souvient plus vraiment. Il maintient que, selon son souvenir, sa perception, il n'a jamais été amoureux (et étant donné la manière dont fonctionne la mémoire, c'est très possible). Le fait qu'il pense qu'il n'était pas amoureux est vrai.
Mais qu'en est-il du fait qu'il était amoureux ? Vrai ou pas ?
Ici, on est dans un cas proche de Xenu (sauf qu'il s'est lui-même inconsciemment manipulé la mémoire). Donc, selon ta théorie, il faudrait suivre son ressenti.
Cela implique que la fait qu'il ait été amoureux est faux.
Si on généralise, en poussant le raisonnement plus loin, c'est que tout ce qui n'a pas une conséquence observable actuelle est faux. (une conséquence peut être un simple souvenir).
Cela signifie que tous les sentiments des personnes décédées et qui n'ont pas été consignés ou qui n'ont pas menés à des actes dont on a une conséquence sont faux.
Le monde est donc une espèce de machine de Turing sans mémoire où la seule chose qui importe est la position actuelle de chaque atome/photon/quanta d'énergie. Le monde possède donc la propriété de Markov ! (cette approche purement déterministe est, je le rappelle, complètement démontée par la mécanique quantique et très bien généralisée par les travaux de Prigogyne sur la théorie du chaos, mais admettons, comme dirait bigard).
Tout cela entraîne qu'il est impossible de distinguer un monde où Xena a placé tous les atomes il y a deux secondes d'un monde Evolutionniste/darwinien d'un monde où dieu a tout créé il y a 6000 ans.
Cela entraîne que, selon ta théorie, Xena est une possibilité.
Paradoxe. En partant de l'hypothèse que le ressenti est forcément vrai, on démontre qu'il peut être faux.
Mais c'est intéressant :-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: rigolons ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 2.
Je vois un ami qui est fou amoureux d'une femme A. Je peux analyser tous les symptômes, il m'en parle.
10 ans plus tard, il vit avec une autre et, dans ses souvenirs, il n'a jamais vraiment amoureux de A. La mémoire peut être très sélective. Quelle est LA vérité ? Il était amoureux ou pas ? Ici, je peux sortir un électrocardiogramme, des textes qu'il a écrit, des vidéos confessions pour prouver mes dire. Donc je lui prouve que son ressenti est faux et qu'à la vérité, il était amoureux. Méthode scientifique, toussa. Mais lui maintiens qu'il était juste un peu emballé pas amoureux.
Maintenant même chose pour un autre homme mais personne ne l'a jamais observé. Il était très très amoureux de A mais personne ne l'a jamais su. 10 ans plus tard, il ne s'en souvient plus vraiment. Il maintient que, selon son souvenir, sa perception, il n'a jamais été amoureux (et étant donné la manière dont fonctionne la mémoire, c'est très possible). Le fait qu'il pense qu'il n'était pas amoureux est vrai.
Mais qu'en est-il du fait qu'il était amoureux ? Vrai ou pas ?
Ici, on est dans un cas proche de Xenu (sauf qu'il s'est lui-même inconsciemment manipulé la mémoire). Donc, selon ta théorie, il faudrait suivre son ressenti.
Cela implique que la fait qu'il ait été amoureux est faux.
Si on généralise, en poussant le raisonnement plus loin, c'est que tout ce qui n'a pas une conséquence observable actuelle est faux. (une conséquence peut être un simple souvenir).
Cela signifie que tous les sentiments des personnes décédées et qui n'ont pas été consignés ou qui n'ont pas menés à des actes dont on a une conséquence sont faux.
Le monde est donc une espèce de machine de Turing sans mémoire où la seule chose qui importe est la position actuelle de chaque atome/photon/quanta d'énergie. Le monde possède donc la propriété de Markov ! (cette approche purement déterministe est, je le rappelle, complètement démontée par la mécanique quantique et très bien généralisée par les travaux de Prigogyne sur la théorie du chaos, mais admettons, comme dirait bigard).
Tout cela entraîne qu'il est impossible de distinguer un monde où Xena a placé tous les atomes il y a deux secondes d'un monde Evolutionniste/darwinien d'un monde où dieu a tout créé il y a 6000 ans.
Cela entraîne que, selon ta théorie, Xena est une possibilité.
Paradoxe. En partant de l'hypothèse que le ressenti est forcément vrai, on démontre qu'il peut être faux.
Mais c'est intéressant :-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html