Le fait que tu recommandes Opera suffit à montrer que tu n'as pas la même position que Debian sur le sujet: tu t'intéresses à la qualité (et peut-être la gratuité) d'un logiciel, mais sa licence est secondaire.
Il faut essayer un minimum de comprendre la position de Debian pour voir qu'elle est cohérente, même si on n'est pas d'accord avec eux. Pour Debian, mettre un logiciel dans non-free n'est pas vraiment satisfaisant, parce que leur but est de proposer une distribution complète et "free". Le passage par non-free doit donc venir en dernier recours.
Firefox a du succès, donc le passer en non-free inciterait des gens à ajouter non-free à la liste de leurs dépôts, ce qui en soit est déjà une "mauvaise" chose. D'autre part, s'obliger à distribuer uniquement la version officielle de Firefox, c'est un peu faire comme s'il ne s'agissait pas d'un logiciel libre.
Debian et Mozilla ont trouvé une solution qui, apparemment, satisfait les deux parties: reprendre le logiciel mais pas la marque. Je ne comprend pas l'empressement de certains à dire à Debian "si tu veux pas reprendre la marque, reprend pas le logiciel". J'ai tendance à l'interpréter comme un "la marque est plus importante que la liberté", mais je peux me tromper...
En tout cas, rien n'empêche les utilisateurs de Debian d'installer la version officielle de Firefox, par conséquent ceux qui s'attaquent à l'existence d'Iceweasel ont une position un peu bancale. C'est un peu "tu as le droit, mais il ne faut pas", mais si on leur demande pourquoi il ne faut pas, ça devient flou. Pour l'instant, j'ai noté comme arguments:
- il ne faut pas parce c'est malpoli/une marque d'arrogance (mais ce n'est pas une initiative de Debian, c'est Mozilla qui l'a demandé)
- il ne faut pas parce que c'est compliqué pour les nombreuses personnes qui utilisent Debian, savent ce qu'est Firefox, veulent utiliser Firefox, mais ne sont pas capables de se souvenir qu'il s'appelle Iceweasel ou de l'installer eux-mêmes
- il ne faut pas parce que.
[^] # Re: Intelligence
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les config mal foutues dans les logiciels libres. Évalué à 10.
Il faut essayer un minimum de comprendre la position de Debian pour voir qu'elle est cohérente, même si on n'est pas d'accord avec eux. Pour Debian, mettre un logiciel dans non-free n'est pas vraiment satisfaisant, parce que leur but est de proposer une distribution complète et "free". Le passage par non-free doit donc venir en dernier recours.
Firefox a du succès, donc le passer en non-free inciterait des gens à ajouter non-free à la liste de leurs dépôts, ce qui en soit est déjà une "mauvaise" chose. D'autre part, s'obliger à distribuer uniquement la version officielle de Firefox, c'est un peu faire comme s'il ne s'agissait pas d'un logiciel libre.
Debian et Mozilla ont trouvé une solution qui, apparemment, satisfait les deux parties: reprendre le logiciel mais pas la marque. Je ne comprend pas l'empressement de certains à dire à Debian "si tu veux pas reprendre la marque, reprend pas le logiciel". J'ai tendance à l'interpréter comme un "la marque est plus importante que la liberté", mais je peux me tromper...
En tout cas, rien n'empêche les utilisateurs de Debian d'installer la version officielle de Firefox, par conséquent ceux qui s'attaquent à l'existence d'Iceweasel ont une position un peu bancale. C'est un peu "tu as le droit, mais il ne faut pas", mais si on leur demande pourquoi il ne faut pas, ça devient flou. Pour l'instant, j'ai noté comme arguments:
- il ne faut pas parce c'est malpoli/une marque d'arrogance (mais ce n'est pas une initiative de Debian, c'est Mozilla qui l'a demandé)
- il ne faut pas parce que c'est compliqué pour les nombreuses personnes qui utilisent Debian, savent ce qu'est Firefox, veulent utiliser Firefox, mais ne sont pas capables de se souvenir qu'il s'appelle Iceweasel ou de l'installer eux-mêmes
- il ne faut pas parce que.