la bonne blague. il l'a fait des années sans être embauché par une boite (ca devait être Transmeta) et si c'est ça qui allait poser un problème, un montage quelconque aurait eu lieu pour contourner ce détail (car c'en est un). genre une fondation, un trouc à but non lucratif, etc
le libre à l'origine aurait très bien pu inclure une clause non-commerciale (genre inventé par un vrai communiste) et ca n'aurait rien changé jusqu'à des années récentes. des boites comme Red Hat n'auraient pas pu se former puis rentrer en bourse ensuite ? la belle affaire, les BSD s'en sont passés.
vous ne comprenez pas la légitimité d'une clause NC (autrement interprétable par "ne faites pas de fric avec sur mon dos") ? bah les musiciens la comprennent, eux. je ne vais pas dire "libre=gratuit dans le cas de la musique parce que c'est de l'art" mais il faudra un jour descendre de votre cocotier et comprendre leurs enjeux, constater que la musique c'est comme les romans, même s'ils comprennent les enjeux des logiciels libres, les créateurs d'oeuvres se foutent que leurs créations à eux - leurs interprétations - soient libres. c'est pas leur combat (leurs oeuvres ne dérivent de rien en général) et par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
et puis aussi en pratique un artiste ou ses héritiers (genre un chanteur à la Guy Beart ou Leo Ferré, je sais plus lequel c'était) peut s'opposer à ce que des gens qu'il aime pas utilisent sa musique (genre des cranes rasés tendance FN). oui, là c'est pas libre. maintenant explique moi pourquoi coder un truc libre (non dérivé) serait un acte politique et restreindre son usage ainsi ne le serait pas, ou serait mal ? parce que bon, c'est tout autant légitime.
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par Gniarf . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 1.
le libre à l'origine aurait très bien pu inclure une clause non-commerciale (genre inventé par un vrai communiste) et ca n'aurait rien changé jusqu'à des années récentes. des boites comme Red Hat n'auraient pas pu se former puis rentrer en bourse ensuite ? la belle affaire, les BSD s'en sont passés.
vous ne comprenez pas la légitimité d'une clause NC (autrement interprétable par "ne faites pas de fric avec sur mon dos") ? bah les musiciens la comprennent, eux. je ne vais pas dire "libre=gratuit dans le cas de la musique parce que c'est de l'art" mais il faudra un jour descendre de votre cocotier et comprendre leurs enjeux, constater que la musique c'est comme les romans, même s'ils comprennent les enjeux des logiciels libres, les créateurs d'oeuvres se foutent que leurs créations à eux - leurs interprétations - soient libres. c'est pas leur combat (leurs oeuvres ne dérivent de rien en général) et par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
et puis aussi en pratique un artiste ou ses héritiers (genre un chanteur à la Guy Beart ou Leo Ferré, je sais plus lequel c'était) peut s'opposer à ce que des gens qu'il aime pas utilisent sa musique (genre des cranes rasés tendance FN). oui, là c'est pas libre. maintenant explique moi pourquoi coder un truc libre (non dérivé) serait un acte politique et restreindre son usage ainsi ne le serait pas, ou serait mal ? parce que bon, c'est tout autant légitime.