Et c'est ce que les geeks n'arrivent pas a saisir, passione de technique pour la technique qu'ils sont.
toutefois, lors d'une migration, avec un pole technique compétent en interne, le choix d'une distribution avec plus de marketing mais pas de véritable support (24x7, réponse dans la journée par exemple) ne me semble pas forcément pertinent.
Le choix doit être fait sur d'autres critères que "j'ai un forum assez intéressant pour des débutants (et moins débutants)"
Pour essayer de revenir un peu dans le sujet, les gendarmes savent manifestement ce qu'ils font d'un point de migration des utilisateurs. N'oublions pas qu'ils ont déjà entamé les migrations des applications, ce qui un bon début pour passer à la suite.
Et là, je ne vois pas ce que le projet Debian offre de plus qu'Ubuntu sur le fameux plan du support 24x7 avec réponse dans la journée. Non seulement Canonical offre ce service mais, plus près de chez nous, au moins une société de services dont je ne citerais pas le nom tellement c'est évident sait en faire tout autant et l'a déjà prouvé avec le Minéfi et l'AN. Je ne vois pas ce que le marketing vient faire dans ce genre de choix.
Il n'y a qu'a voir le fait que dell utilise ubuntu ! Dell ne devrait pas choisir sa distrib linux (qu'ils ont parait'il mal intégré) sur le fait que les cd soient gratuits ou sur un aspect marketing quelconque de la distrib vendue!
Mais tel un effet de mode, les gens essaient de surfer dessus.
Je doute sérieusement que Dell ait basé son choix sur le simple fait que Canonical fournisse gratuitement les CD d'installation, bien au contraire. Je pense que l'idée d'avoir une société commerciale pour sponsoriser et supporter officiellement la distribution a davantage joué dans la balance. Bien sûr, il existe d'autres alternatives commerciales, comme SLED ou RHEL. D'autres constructeurs ont fait un choix différent et peut-être que RedHat a quelque peu raté le coche sur ces coups-là, mais qu'importe. Les offres de ce type pour Debian se comptent sur deux doigts uniquement (chez HP).
Je ne vois pas en quoi un constructeur n'aurait pas le droit de choisir avec quels systèmes il serait à même de proposer une offre complète pour sa clientèle.
Ps : lors d'une install d'une debian il te propose
"bureau"
"serveur web"
(qq autres serveurs).
"standard".
Si tu installe bureau, il vas t'installer gnome (berk quel choix idiot :P) et tout pleins de paquets à coté, sans rien te demander.
Avec, de tête, bureau et standard précoché.
Bref, tout comme ubuntu ;)
Pour reprendre une réplique : « ça se voit que tu n'utilises pas Gnome ».
Soyons sérieux, la manière de présenter et d'utiliser Gnome avec Ubuntu (ne serait-ce que le choix d'intégrer autant gksudo) par rapport à Debian (qui ne fait qu'un choix par défaut) est l'un des intérêts. Gnome est nettement mieux conçu sous Ubuntu que souo Debian et pourtant, il s'agit du même logiciel. Simplement, certains choix sont différents. Debian garde sa vocation universelle, rappellons-le, là où Ubuntu privilégie une offre presque pléthorique de distributions plus spécialisées ou ciblées (Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, etcbuntu...).
Par ailleurs, le projet Debian n'a jamais interdit et plutôt encouragé les travaux dérivés de sa propre distribution, si bien qu'on trouve toujours un grand nombre de projets dérivant directement de Debian. Simplement, dès qu'on évoque Ubuntu, il y a une différence de mesures selon certains. Comme s'il était implicitement interdit d'avoir plus de succès que la distribution-mère...
Enfin, de mon point de vue, extraire leur miroirs de la SID est assez idiot. Ils auraient quand même mieux fait de les sortir au moins de testing.
Tu ne suis donc pas ? Il est « stupide » d'utiliser Testing, ce n'est pas fait pour ça !
Honnêtement, je trouve très réducteur de limiter Ubuntu à une image figée d'Unstable car elle n'est pas simplement cela. Non seulement il y a des logiciels dont les versions diffèrent (notamment Gnome), mais certains choix techniques sont résolument différents de ce que Debian fournit par défaut (tiens, la configuration de debconf, par exemple).
[^] # Re: Uboutons
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal La gendarmerie sous Ubuntu ?. Évalué à 1.
Pour essayer de revenir un peu dans le sujet, les gendarmes savent manifestement ce qu'ils font d'un point de migration des utilisateurs. N'oublions pas qu'ils ont déjà entamé les migrations des applications, ce qui un bon début pour passer à la suite.
Et là, je ne vois pas ce que le projet Debian offre de plus qu'Ubuntu sur le fameux plan du support 24x7 avec réponse dans la journée. Non seulement Canonical offre ce service mais, plus près de chez nous, au moins une société de services dont je ne citerais pas le nom tellement c'est évident sait en faire tout autant et l'a déjà prouvé avec le Minéfi et l'AN. Je ne vois pas ce que le marketing vient faire dans ce genre de choix.
Je doute sérieusement que Dell ait basé son choix sur le simple fait que Canonical fournisse gratuitement les CD d'installation, bien au contraire. Je pense que l'idée d'avoir une société commerciale pour sponsoriser et supporter officiellement la distribution a davantage joué dans la balance. Bien sûr, il existe d'autres alternatives commerciales, comme SLED ou RHEL. D'autres constructeurs ont fait un choix différent et peut-être que RedHat a quelque peu raté le coche sur ces coups-là, mais qu'importe. Les offres de ce type pour Debian se comptent sur deux doigts uniquement (chez HP).
Je ne vois pas en quoi un constructeur n'aurait pas le droit de choisir avec quels systèmes il serait à même de proposer une offre complète pour sa clientèle.
Pour reprendre une réplique : « ça se voit que tu n'utilises pas Gnome ».
Soyons sérieux, la manière de présenter et d'utiliser Gnome avec Ubuntu (ne serait-ce que le choix d'intégrer autant gksudo) par rapport à Debian (qui ne fait qu'un choix par défaut) est l'un des intérêts. Gnome est nettement mieux conçu sous Ubuntu que souo Debian et pourtant, il s'agit du même logiciel. Simplement, certains choix sont différents. Debian garde sa vocation universelle, rappellons-le, là où Ubuntu privilégie une offre presque pléthorique de distributions plus spécialisées ou ciblées (Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, etcbuntu...).
Par ailleurs, le projet Debian n'a jamais interdit et plutôt encouragé les travaux dérivés de sa propre distribution, si bien qu'on trouve toujours un grand nombre de projets dérivant directement de Debian. Simplement, dès qu'on évoque Ubuntu, il y a une différence de mesures selon certains. Comme s'il était implicitement interdit d'avoir plus de succès que la distribution-mère...
Tu ne suis donc pas ? Il est « stupide » d'utiliser Testing, ce n'est pas fait pour ça !
Honnêtement, je trouve très réducteur de limiter Ubuntu à une image figée d'Unstable car elle n'est pas simplement cela. Non seulement il y a des logiciels dont les versions diffèrent (notamment Gnome), mais certains choix techniques sont résolument différents de ce que Debian fournit par défaut (tiens, la configuration de debconf, par exemple).