Ubuntu répond à un besoin (il rajoute ce qui manque à Debian, qui a une bonne base mais est trop geek, pour que ce soit "vendeur"),
Euh t'as pas du tester debian alors, parce que pour moi, utilisateur de debian depuis un certain temps :
Valeur ajouté de ubuntu par rapport à debian ...
- Le nom
Quel rapport avec le nom ? Personellement, j'apprécie autant le nom Ubuntu que Debian. Par contre, je n'ai jamais accroché avec Mandrake ou Mandriva.
Et j'ai montré ça à un collègue, alors qu'il at testé ubuntu au même moment (nouveau portable), crois le ou pas, il a préféré debian par rapport à ubuntu. Comme quoi
Je pourrais en faire autant en parlant de mes collègues ou plutôt clients et clients de mes clients (mais à force de bosser avec eux en régie hein...) : je n'ai forcé personne à utiliser Ubuntu. Il y avait même des Debian, des Mandrake sur les postes en multi-boot. Un ancien collègue avait même installé Arch Linux !
Pourtant, ils ont choisi de privilégier Ubuntu. Les exemples avec les collègues peuvent donc tout et rien dire.
Tu peux faire, avec une debian, une install entièrement en cliquant.
Tous les outils d'ubuntu existent déjà dans debian, et sont installé de base lors d'une install.
Faut arrêter deux secs.
ubuntu a une grosse communauté orienté "utilisateur simple", et c'est un point fort. Mais la distrib en elle même apporte très peu de choses.
La distribution Ubuntu a fait un choix : elle a calé ses publications de distributions stables sur le calendrier du projet Gnome. Évidemment, je doute que les fervents utilisateurs de KDE puissent comprendre tout l'intérêt qu'on puisse en tirer. Par rapport à Debian où l'objectif est de publier la nouvelle version « une fois qu'elle sera prête », cela est également un plus.
En effet, les utilisateurs de Debian qui ont bien connu woody savent très bien que cet objectif perfectionniste résiste finalement assez mal à la réalité. Les utilisateurs ont néanmoins besoin de versions d'applications relativement à jour mais sans non plus perdre tout le bénéfice de la stabilité offerte par une série stable. Et c'est là que la distribution Ubuntu diffère vraiment de Debian, notamment pour les environnements de type postes de travail.
Nul doute que Debian saura tirer les erreurs du passé de woody et utiliser Ubuntu n'est pas non plus exclusif : j'utilise également Debian pour d'autres contextes.
[^] # Re: Uboutons
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal La gendarmerie sous Ubuntu ?. Évalué à 1.
Quel rapport avec le nom ? Personellement, j'apprécie autant le nom Ubuntu que Debian. Par contre, je n'ai jamais accroché avec Mandrake ou Mandriva.
Je pourrais en faire autant en parlant de mes collègues ou plutôt clients et clients de mes clients (mais à force de bosser avec eux en régie hein...) : je n'ai forcé personne à utiliser Ubuntu. Il y avait même des Debian, des Mandrake sur les postes en multi-boot. Un ancien collègue avait même installé Arch Linux !
Pourtant, ils ont choisi de privilégier Ubuntu. Les exemples avec les collègues peuvent donc tout et rien dire.
La distribution Ubuntu a fait un choix : elle a calé ses publications de distributions stables sur le calendrier du projet Gnome. Évidemment, je doute que les fervents utilisateurs de KDE puissent comprendre tout l'intérêt qu'on puisse en tirer. Par rapport à Debian où l'objectif est de publier la nouvelle version « une fois qu'elle sera prête », cela est également un plus.
En effet, les utilisateurs de Debian qui ont bien connu woody savent très bien que cet objectif perfectionniste résiste finalement assez mal à la réalité. Les utilisateurs ont néanmoins besoin de versions d'applications relativement à jour mais sans non plus perdre tout le bénéfice de la stabilité offerte par une série stable. Et c'est là que la distribution Ubuntu diffère vraiment de Debian, notamment pour les environnements de type postes de travail.
Nul doute que Debian saura tirer les erreurs du passé de woody et utiliser Ubuntu n'est pas non plus exclusif : j'utilise également Debian pour d'autres contextes.