Un autre, car ça me démange :
C'est du texte MS :
These methods include API programming calls, Office Open XML, XML, RTF, or HTML. If these methods do not address your needs, you may be eligible to participate in a Royalty-Free File Format Program and to receive technical documentation for certain Microsoft Office binary file formats.
Et ? Ca c'était avant effectivement. Justement là il y a une annonce officielle de MS comme quoi ce ne sera plus cet ancienne méthode de fourniture de documentation au compte-goutte dans des conditions particulières.
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
C'est pas parcqu'en Français on a une phrase toute faite qu'elle démontre quoique ce soit. Que sous-entend tu ? Que MS peut ne pas respecter les engagements qu'il annonce ?
Même Groklaw ne dit pas ca. Groklaw emet juste l'hypothèse que si le format est ou devient protéger par d'autres droits non détenus par MS (genre un brevet détenu par une autre boîte), ben c'est pas couvert par cet engagement. Et je vois mal comment MS pourrait s'engager autrement sur ce point.
Même RedHat qui est le premier à taper sur MS d'un point de vue licence applaudit cette forme d'engagement :
"Red Hat believes that the text of the OSP gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft’s efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
La conclusion de l'article est affligeante et en dit long sur les objectifs de l'auteur :
"And if they are no longer Microsoft-owned or -controlled? "
Blablabla. Si demain on s'aperçoit que l'ODF ou je sais pas quoi est couvert par un brevet et que la boîte qui détient le brevet attaque (au pif) le projet OOo, c'est également possible. Mais ca reste également du domaine du FUD.
Le reste de l'article c'est quoi : "attention, la page n'est pas encore à jour vis-à-vis de la nouvelle version de l'OOXML qui sera filé à l'ISO, peut être même que cette version ne sera pas dedans !"
Oué bah oué, peut être. Et ? Pourquoi rappeler celà ci ce n'est chercher à semer le doute chez le lecteur sur des événements incertains du futur ? Encore du FUD.
Encore un extrait de l'article : I don't see how this works with the GPL, with the way it's distributed. Sublicensing without having to contact anyone is the rule in GPL stuff. As usual with Microsoft, the devil is in the details.
Pourquoi ca ne marcherait pas avec la GPL ? C'est clairement marqué noir sur blanc : "There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it."
Alors faute d'argument et d'explication, l'auteur colle des screenshots de l'ancienne méthode de diffusion des specs des formats Office (avant l'annonce récente donc). Au lecteur est laissé le soin de supposer que ca sert de preuve pour démontrer... quoi au juste ? Qu'avant cette déclaration les specs des formats Office (binaires) étaient pas dispo de manière clair pour tout le monde ? D'où l'importance des annonces récentes ! Clap clap.
Plutôt que de FUDer comme un porc, l'auteur de l'article ferait mieux d'attendre la date officielle de mise à dispo des specs comme il l'annonce lui même :
"Microsoft says it will make the release of the binary formats by February 15th. I don't see how that gives anyone time to evaluate before the ballot resolution meeting at the end of February."
Après on pourra juger et critiquer la façon dont les specs sont mises à disposition, pas la peine de FUDer avant l'heure.
# mouarf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal MS champion des faux-cul.. Évalué à 2.
C'est du texte MS :
These methods include API programming calls, Office Open XML, XML, RTF, or HTML. If these methods do not address your needs, you may be eligible to participate in a Royalty-Free File Format Program and to receive technical documentation for certain Microsoft Office binary file formats.
Et ? Ca c'était avant effectivement. Justement là il y a une annonce officielle de MS comme quoi ce ne sera plus cet ancienne méthode de fourniture de documentation au compte-goutte dans des conditions particulières.
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
C'est pas parcqu'en Français on a une phrase toute faite qu'elle démontre quoique ce soit. Que sous-entend tu ? Que MS peut ne pas respecter les engagements qu'il annonce ?
Même Groklaw ne dit pas ca. Groklaw emet juste l'hypothèse que si le format est ou devient protéger par d'autres droits non détenus par MS (genre un brevet détenu par une autre boîte), ben c'est pas couvert par cet engagement. Et je vois mal comment MS pourrait s'engager autrement sur ce point.
Même RedHat qui est le premier à taper sur MS d'un point de vue licence applaudit cette forme d'engagement :
"Red Hat believes that the text of the OSP gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft’s efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
La conclusion de l'article est affligeante et en dit long sur les objectifs de l'auteur :
"And if they are no longer Microsoft-owned or -controlled? "
Blablabla. Si demain on s'aperçoit que l'ODF ou je sais pas quoi est couvert par un brevet et que la boîte qui détient le brevet attaque (au pif) le projet OOo, c'est également possible. Mais ca reste également du domaine du FUD.
Le reste de l'article c'est quoi : "attention, la page n'est pas encore à jour vis-à-vis de la nouvelle version de l'OOXML qui sera filé à l'ISO, peut être même que cette version ne sera pas dedans !"
Oué bah oué, peut être. Et ? Pourquoi rappeler celà ci ce n'est chercher à semer le doute chez le lecteur sur des événements incertains du futur ? Encore du FUD.
Encore un extrait de l'article :
I don't see how this works with the GPL, with the way it's distributed. Sublicensing without having to contact anyone is the rule in GPL stuff. As usual with Microsoft, the devil is in the details.
Pourquoi ca ne marcherait pas avec la GPL ? C'est clairement marqué noir sur blanc : "There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it."
Alors faute d'argument et d'explication, l'auteur colle des screenshots de l'ancienne méthode de diffusion des specs des formats Office (avant l'annonce récente donc). Au lecteur est laissé le soin de supposer que ca sert de preuve pour démontrer... quoi au juste ? Qu'avant cette déclaration les specs des formats Office (binaires) étaient pas dispo de manière clair pour tout le monde ? D'où l'importance des annonces récentes ! Clap clap.
Plutôt que de FUDer comme un porc, l'auteur de l'article ferait mieux d'attendre la date officielle de mise à dispo des specs comme il l'annonce lui même :
"Microsoft says it will make the release of the binary formats by February 15th. I don't see how that gives anyone time to evaluate before the ballot resolution meeting at the end of February."
Après on pourra juger et critiquer la façon dont les specs sont mises à disposition, pas la peine de FUDer avant l'heure.
où on peut voir les modifications des spécifications d'OOXML pour le second ISO ? Il me semblait que dans OOXML il y avait Open ...
Quand on cherche on trouve : http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/Pro(...)