Vous les remontés quand vos modifs ?
Quasiment jamais.
Lorsque vous faites des modifs, en discutez vous avec l'upstream (qui ici est manifestement le mkinitrd de Fedora) ?
Ben non.
Pendant des années les tentatives de remontées vers RedHat ont été ignorées (je me souviens de la joie quand un patch Mandriva était pris chez RedHat, et d'un patch important sur mkinitrd resté sans commentaires sur le bugzilla pendant plus 'un an...). Ca justifie d'avoir forké pour avoir un truc qui marche.
De nos jours la collaboration avec Fedora est bcp plus facile qu'elle ne l'était avec RedHat, et il y a donc retour vers les versions Fedora.
Que pouvez vous avoir pour udev qui est vous est utile et ne l'est pas aux autres ?
Au hasard, des noms de groupe auxquels donner certains devices qui ne sont pas les mêmes que chez d'autres ?
Et sans froisser Mandriva, la détection du matériel n'a pas été développé par Mandriva. C'est le noyau, c'est udev, etc, mais ce n'est pas Mandriva (ni Fedora).
C'est faux, on a depuis de nombreuses années la ldetect. De nos jours elle est moins utile car le noyau decrit bien ce qui est geré par quel module, mais reste utile dans pas mal de cas.
De plus tout n'est pas dans le noyau, et il faut être capable de detecter quels rpm supplementaires installer en fonction du materiel, ou savoir si on est sur un portable par exemple.
Mandriva pourrait en discuter upstream. Pourquoi Mandriva ne le fait JAMAIS ?
C'est tout simplement faux. Certains le font plus continuellement que d'autres (je pense par exemple à Fred Crozat pour tout ce qui est GNOME/hal/...) mais globalement tout le monde essaye d'être le plus proche d'upstream, ca fait moins de boulot et travailler à plusieurs permet que ca marche mieux pour tout le monde...
[^] # Re: mini-forks
Posté par Pascal Terjan . En réponse au journal Manbo-Labs. Évalué à 10.
Quasiment jamais.
Lorsque vous faites des modifs, en discutez vous avec l'upstream (qui ici est manifestement le mkinitrd de Fedora) ?
Ben non.
Pendant des années les tentatives de remontées vers RedHat ont été ignorées (je me souviens de la joie quand un patch Mandriva était pris chez RedHat, et d'un patch important sur mkinitrd resté sans commentaires sur le bugzilla pendant plus 'un an...). Ca justifie d'avoir forké pour avoir un truc qui marche.
De nos jours la collaboration avec Fedora est bcp plus facile qu'elle ne l'était avec RedHat, et il y a donc retour vers les versions Fedora.
Que pouvez vous avoir pour udev qui est vous est utile et ne l'est pas aux autres ?
Au hasard, des noms de groupe auxquels donner certains devices qui ne sont pas les mêmes que chez d'autres ?
Et sans froisser Mandriva, la détection du matériel n'a pas été développé par Mandriva. C'est le noyau, c'est udev, etc, mais ce n'est pas Mandriva (ni Fedora).
C'est faux, on a depuis de nombreuses années la ldetect. De nos jours elle est moins utile car le noyau decrit bien ce qui est geré par quel module, mais reste utile dans pas mal de cas.
De plus tout n'est pas dans le noyau, et il faut être capable de detecter quels rpm supplementaires installer en fonction du materiel, ou savoir si on est sur un portable par exemple.
Mandriva pourrait en discuter upstream. Pourquoi Mandriva ne le fait JAMAIS ?
C'est tout simplement faux. Certains le font plus continuellement que d'autres (je pense par exemple à Fred Crozat pour tout ce qui est GNOME/hal/...) mais globalement tout le monde essaye d'être le plus proche d'upstream, ca fait moins de boulot et travailler à plusieurs permet que ca marche mieux pour tout le monde...