> Tant que la programmation par sémaphore et par "shared memory" sera utilisée les programmes ne seront pas capables de bénéficier de toute la puissance des nouveaux processeurs.
Je ne suis pas du tout d'accord. On peut très bien utiliser des sémaphores et de la mémoire partagées et faire des programmes très performants sur les nouveaux processeurs. Ou alors, je dois m'être trompé depuis plus de 2 ans que j'en fais.
Avoir un langage dédié doit aider (je ne connais pas Erlang) et à l'inverse, avoir des libs de base (la libc pour ne pas la citer) qui ne sont même pas réentrante, ça n'aide pas vraiment. Mais c'est possible quand même.
Il faut se rendre à l'évidence qu'Erlang n'atteindra jamais le niveau d'utilisation (en nombre) de C ou C++ ou Java. Alors autant évangéliser sur les bonnes méthodes à utiliser dans ces langages. Des initiatives comme Intel TBB ou QtConcurrent permettent d'abaisser le niveau de la barrière à l'entrée et c'est dans cette direction qu'il faut aller à mon avis.
[^] # Re: erlang ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Ror ne se porte plus très bien ? Quid des autres ?. Évalué à 2.
Je ne suis pas du tout d'accord. On peut très bien utiliser des sémaphores et de la mémoire partagées et faire des programmes très performants sur les nouveaux processeurs. Ou alors, je dois m'être trompé depuis plus de 2 ans que j'en fais.
Avoir un langage dédié doit aider (je ne connais pas Erlang) et à l'inverse, avoir des libs de base (la libc pour ne pas la citer) qui ne sont même pas réentrante, ça n'aide pas vraiment. Mais c'est possible quand même.
Il faut se rendre à l'évidence qu'Erlang n'atteindra jamais le niveau d'utilisation (en nombre) de C ou C++ ou Java. Alors autant évangéliser sur les bonnes méthodes à utiliser dans ces langages. Des initiatives comme Intel TBB ou QtConcurrent permettent d'abaisser le niveau de la barrière à l'entrée et c'est dans cette direction qu'il faut aller à mon avis.