Posté par IsNotGood .
En réponse au journal x86_64.
Évalué à 1.
> (1) cf. les différents comparatifs sur le net..
Mouaif...
Pour les quadri coeur, c'est grosso-modo la même chose. Le seul truc est qu'Intel est plus rapide (conséquence d'une fréquence plus élevée). A prix équivalent, les performance sont équivalentes.
Tu peux te payer l'Intel le plus cher ? Tu en as absolument besoin ? Quel conséquence pour toi si tu passes à un AMD certes moins performant (15 à 20% en gros) mais aussi beaucoup moins cher ?
Si Intel a un monopole (comprendre si AMD meurt), le prix des cpu sera plus élevé.
A une époque pas lointaine, c'est Intel qui était en difficulté (difficultés financières et techniques). Aujourd'hui c'est l'inverse. On serait très stupide de refuser de donner une sérieuse chance à AMD (d'autant plus qu'AMD a toujours été très ouvert au libre). Si Intel a un monopole (même s'il l'a acquis de façon loyal) ça ne sera pas cool.
[^] # Re: AMD vs. Intel
Posté par IsNotGood . En réponse au journal x86_64. Évalué à 1.
Mouaif...
Pour les quadri coeur, c'est grosso-modo la même chose. Le seul truc est qu'Intel est plus rapide (conséquence d'une fréquence plus élevée). A prix équivalent, les performance sont équivalentes.
Tu peux te payer l'Intel le plus cher ? Tu en as absolument besoin ? Quel conséquence pour toi si tu passes à un AMD certes moins performant (15 à 20% en gros) mais aussi beaucoup moins cher ?
Si Intel a un monopole (comprendre si AMD meurt), le prix des cpu sera plus élevé.
A une époque pas lointaine, c'est Intel qui était en difficulté (difficultés financières et techniques). Aujourd'hui c'est l'inverse. On serait très stupide de refuser de donner une sérieuse chance à AMD (d'autant plus qu'AMD a toujours été très ouvert au libre). Si Intel a un monopole (même s'il l'a acquis de façon loyal) ça ne sera pas cool.