Je doit reconnaitre que je suis assez étonné de voir que depuis le temps, il y a encore des gens qui se disent que la seul différence entre 2 distros, c'est le format de paquets. Il faut bien se rendre compte que le format n'est qu'une goutte d'eau par rapport au reste.
Parmi les problémes, il y a les versions de logiciels, les noms des libs, la politique d'intégration ( menu, systéme de démarrage, etc ).
Au nom de la compatibilité avec les autres pour le monde commercial, on devrait interdire à Canonical de pousser Upstart ? À Fedora de mettre un perl plus récent ( genre 5.10 ) non compatible binairement avec le 5.8 ? À Mandriva de compiler kde avec l'option -fvisiblity ?
Le monde du libre vit grace à son bordel et la liberté qui l'engendre. Il y a rien qui incite vraiment à garder la compatiblité, rien dans le sens ou une distro qui ferait ça n'aurais pas d'avantage si visible que ça face aux autres. Ça passerais si le monde du libre n'était pas si fertile mais c'est pas vraiment le cas.
[^] # Re: Historique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Problèmes d'installation des logiciels : paquets sources ?. Évalué à 10.
Parmi les problémes, il y a les versions de logiciels, les noms des libs, la politique d'intégration ( menu, systéme de démarrage, etc ).
Au nom de la compatibilité avec les autres pour le monde commercial, on devrait interdire à Canonical de pousser Upstart ? À Fedora de mettre un perl plus récent ( genre 5.10 ) non compatible binairement avec le 5.8 ? À Mandriva de compiler kde avec l'option -fvisiblity ?
Le monde du libre vit grace à son bordel et la liberté qui l'engendre. Il y a rien qui incite vraiment à garder la compatiblité, rien dans le sens ou une distro qui ferait ça n'aurais pas d'avantage si visible que ça face aux autres. Ça passerais si le monde du libre n'était pas si fertile mais c'est pas vraiment le cas.