Bon, je connais bien ce genre de débat, j'y ai droit régulièrement. J'ai eu des disputes très violentes avec de très bons amis lorsque l'intifada a repris. Bref, rien ne change.
Je pense que pBpG a mal formulé son premier post, car tu continues de t'y référer, mais je trouve qu'il a très bien explicité son argumentation par la suite (après, être d'accord ou pas, c'est autre chose) : si la communauté internationale ne fait rien -- à cause de l'histoire de l'Europe et des juifs ; à cause des intérêts financiers ; à cause des populations juives installées en Occident et qui ont de la famille en Israël ; etc. ; bref, si personne « d'extérieur » ne fait rien, le Liban a un poids économique et « social » bien moindre qu'Israël, et on pourrait être tenté de croire qu'il y aurait bombardement unilatéral.
« Non, mais ceux qui disent que c'est regrettable que des israéliens ne sont pas morts parce que ça leur aurait appris, oui. »
Tu t'échauffes pour rien. Il n'y a rien de raciste dans sa prose. Le racisme suppose qu'on parle de ... « races ». Aux dernières nouvelles, il y a encore tout un tas d'arabes en Israël et pas seulement des juifs, et dire qu'on estime que viser des cibles civiles ne serait que juste retour des choses n'a absolument rien de raciste. Je trouve l'idée idiote, mais pas raciste pour deux sous. Si la situation avait été la même avec deux autres pays différents, il aurait très certainement formulé les mêmes idées. De ce que je comprends, c'est qu'étant donné sa vision des faits (« le Hezbollah a toujours privilégié les cibles militaires, contrairement à Israël qui vise aussi les civils, et ne vise les civils que lorsqu'Israël l'a précédemment fait »), et devant l'inégalité des relations entre la communauté internationale et ces deux pays, alors le Liban devrait se battre avec les dernières armes qui lui restent : attaquer les civils.
« Il y a une grande différence entre critiquer ce qu'un état fait et de regretter qu'il n'y ait pas eu mort de civils. »
C'est vrai. Ça n'a pas empêché les USA d'envoyer une bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki. Si pour Nagasaki, je ne suis pas tout à fait persuadé de l'utilité de la chose, pour Hiroshima, on sait que l'empereur de l'époque ne voulait pas s'avouer vaincu, et voulait encore recruter des hommes, ce qui aurait sans doute prolongé la guerre pendant plusieurs mois, avec les abus, les blessés et les morts (dans chaque camp) que cela implique. Du coup, il y a eu un choix terrible à faire : massacrer une population civile (car il s'agit bien d'un massacre) en masse, ou bien continuer une guerre « traditionnelle » (je mets des guillemets parce que les règles de la guerre n'avaient déjà plus grand chose à voir avec les précédentes ...).
« Non, mais ceux qui disent que c'est regrettable que des israéliens ne sont pas morts parce que ça leur aurait appris, oui. »
Pourtant c'est l'attitude de nombre d'israéliens dont on peut retrouver les témoignages épars sur le net. Vis à vis de la population palestinienne, ça a été l'attitude du gouvernement, largement soutenu par sa population (on fout deux-trois « baffes » aux palestiniens, ça fait 200-300 morts et blessés, on espère que cette fois ils auront compris qu'on est les plus forts, car il n'y a que « ça » qu'ils comprennent, etc.).
Je me garderai bien de parler de la guerre qu'il y a eu au Liban, car je ne suis pas assez informé ; par contre, parler de l'attitude d'Israël, et défendre la position de pBpG, même si je ne suis pas d'accord avec lui, je peux en toute connaissance de cause.
[^] # Re: guerre du Liban ....
Posté par lasher . En réponse au journal L'effroyable imposture 2. Évalué à 2.
Je pense que pBpG a mal formulé son premier post, car tu continues de t'y référer, mais je trouve qu'il a très bien explicité son argumentation par la suite (après, être d'accord ou pas, c'est autre chose) : si la communauté internationale ne fait rien -- à cause de l'histoire de l'Europe et des juifs ; à cause des intérêts financiers ; à cause des populations juives installées en Occident et qui ont de la famille en Israël ; etc. ; bref, si personne « d'extérieur » ne fait rien, le Liban a un poids économique et « social » bien moindre qu'Israël, et on pourrait être tenté de croire qu'il y aurait bombardement unilatéral.
« Non, mais ceux qui disent que c'est regrettable que des israéliens ne sont pas morts parce que ça leur aurait appris, oui. »
Tu t'échauffes pour rien. Il n'y a rien de raciste dans sa prose. Le racisme suppose qu'on parle de ... « races ». Aux dernières nouvelles, il y a encore tout un tas d'arabes en Israël et pas seulement des juifs, et dire qu'on estime que viser des cibles civiles ne serait que juste retour des choses n'a absolument rien de raciste. Je trouve l'idée idiote, mais pas raciste pour deux sous. Si la situation avait été la même avec deux autres pays différents, il aurait très certainement formulé les mêmes idées. De ce que je comprends, c'est qu'étant donné sa vision des faits (« le Hezbollah a toujours privilégié les cibles militaires, contrairement à Israël qui vise aussi les civils, et ne vise les civils que lorsqu'Israël l'a précédemment fait »), et devant l'inégalité des relations entre la communauté internationale et ces deux pays, alors le Liban devrait se battre avec les dernières armes qui lui restent : attaquer les civils.
« Il y a une grande différence entre critiquer ce qu'un état fait et de regretter qu'il n'y ait pas eu mort de civils. »
C'est vrai. Ça n'a pas empêché les USA d'envoyer une bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki. Si pour Nagasaki, je ne suis pas tout à fait persuadé de l'utilité de la chose, pour Hiroshima, on sait que l'empereur de l'époque ne voulait pas s'avouer vaincu, et voulait encore recruter des hommes, ce qui aurait sans doute prolongé la guerre pendant plusieurs mois, avec les abus, les blessés et les morts (dans chaque camp) que cela implique. Du coup, il y a eu un choix terrible à faire : massacrer une population civile (car il s'agit bien d'un massacre) en masse, ou bien continuer une guerre « traditionnelle » (je mets des guillemets parce que les règles de la guerre n'avaient déjà plus grand chose à voir avec les précédentes ...).
« Non, mais ceux qui disent que c'est regrettable que des israéliens ne sont pas morts parce que ça leur aurait appris, oui. »
Pourtant c'est l'attitude de nombre d'israéliens dont on peut retrouver les témoignages épars sur le net. Vis à vis de la population palestinienne, ça a été l'attitude du gouvernement, largement soutenu par sa population (on fout deux-trois « baffes » aux palestiniens, ça fait 200-300 morts et blessés, on espère que cette fois ils auront compris qu'on est les plus forts, car il n'y a que « ça » qu'ils comprennent, etc.).
Je me garderai bien de parler de la guerre qu'il y a eu au Liban, car je ne suis pas assez informé ; par contre, parler de l'attitude d'Israël, et défendre la position de pBpG, même si je ne suis pas d'accord avec lui, je peux en toute connaissance de cause.