Mais oui. Surtout pour dom0 où il n'y a rien qui tourne ça peut être ttrrèèss pratique.
> avoir une solution qui permet de faire coopérer cette sûreté (en dom0) avec le support du matériel de Linux (en domD) a tout à fait du sens, et KVM, _à la base_, n'est pas prévu pour ça, tandis que Xen, oui.
Admettons. On peut aussi ajouter une pile tcp/ip qu'on peut changer à la volée et l'avoir en user-mode, ou un dom0 qui construit une OS en premant des bouts de divers OS en domU et en faisant communiquer le tout (OK c'est du délire).
Sur le papier tout ça c'est très bien (comme hurd). Dans la pratique en général ça sucks. En plus c'est très "proprio-friendly". Avoir un OS libre mais qui demande de communiquer avec un OS proprio via un dom0 (libre ou pas) pour avoir tel ou tel drivers, ce n'est pas ma tasse de thé. OK, au cas par cas, ça peut être utile. Indéniablement.
Je vois bien l'idée générale, elle a sa pertinance, mais ce n'est pas ma tasse de thé. C'est faire une sorte de mini-OS ou micro-noyau. Plein de gens croit en "ces trucs". Je n'en fais pas parti. Et désolé, je ne suis pas techniquement suffisament pointu pour faire un argumentaire percutant. Je trouve ces architectures trop contraignantes notamment quand ça concerne du bas niveau où les performances (et donc aussi la souplesse) sont critiques et trop niche à proprio. Si petit à petit on devient de plus en plus dépendant de drivers ou autre qui sont dans Windows, le libre n'aura pas beaucoup avancé.
M'enfin, si BSD ou autres peuvent, par exemple, accéder au driver de Linux ou Windows avec ce type de technologie, c'est un gros tant mieux, un bravo. Évidemment.
> J'essaie juste d'expliquer dans quel cadre Xen se situe.
Compris.
Ceci dit, Xen c'est TRÈS BIEN. Sisi, je le pense. L'apport de Xen à Linux a été énorme et sur de nombreux plans.
En aucun cas je ne veux inciter les gens à quitter Xen. C'est aujourd'hui (et peut-être demain aussi) ce qui se fait de mieux sous Linux pour la virtualisation. Les autres solutions ont un potentiel qui n'est pas encore pleinement traduit dans la pratique.
Mais il y a un "mouvement de fond" dans le cas de Linux et au niveau des développeurs (pas des utilisateurs qui sont satisfaits de Xen). Mouvement qui est d'accentuer les effort sur paravirt_ops/KVM/qemu. C'est mon impression, elle est confirmée par Red Hat. M'enfin, Red Hat se plante peut-être. Peut-être que les solutions "alternatives" à Xen ne rattraperont jamais Xen, peut-être, etc.
L'histoire jugera.
[^] # Re: Réponses en vrac
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora abandonne Xen. Évalué à 1.
Mais oui. Surtout pour dom0 où il n'y a rien qui tourne ça peut être ttrrèèss pratique.
> avoir une solution qui permet de faire coopérer cette sûreté (en dom0) avec le support du matériel de Linux (en domD) a tout à fait du sens, et KVM, _à la base_, n'est pas prévu pour ça, tandis que Xen, oui.
Admettons. On peut aussi ajouter une pile tcp/ip qu'on peut changer à la volée et l'avoir en user-mode, ou un dom0 qui construit une OS en premant des bouts de divers OS en domU et en faisant communiquer le tout (OK c'est du délire).
Sur le papier tout ça c'est très bien (comme hurd). Dans la pratique en général ça sucks. En plus c'est très "proprio-friendly". Avoir un OS libre mais qui demande de communiquer avec un OS proprio via un dom0 (libre ou pas) pour avoir tel ou tel drivers, ce n'est pas ma tasse de thé. OK, au cas par cas, ça peut être utile. Indéniablement.
Je vois bien l'idée générale, elle a sa pertinance, mais ce n'est pas ma tasse de thé. C'est faire une sorte de mini-OS ou micro-noyau. Plein de gens croit en "ces trucs". Je n'en fais pas parti. Et désolé, je ne suis pas techniquement suffisament pointu pour faire un argumentaire percutant. Je trouve ces architectures trop contraignantes notamment quand ça concerne du bas niveau où les performances (et donc aussi la souplesse) sont critiques et trop niche à proprio. Si petit à petit on devient de plus en plus dépendant de drivers ou autre qui sont dans Windows, le libre n'aura pas beaucoup avancé.
M'enfin, si BSD ou autres peuvent, par exemple, accéder au driver de Linux ou Windows avec ce type de technologie, c'est un gros tant mieux, un bravo. Évidemment.
> J'essaie juste d'expliquer dans quel cadre Xen se situe.
Compris.
Ceci dit, Xen c'est TRÈS BIEN. Sisi, je le pense. L'apport de Xen à Linux a été énorme et sur de nombreux plans.
En aucun cas je ne veux inciter les gens à quitter Xen. C'est aujourd'hui (et peut-être demain aussi) ce qui se fait de mieux sous Linux pour la virtualisation. Les autres solutions ont un potentiel qui n'est pas encore pleinement traduit dans la pratique.
Mais il y a un "mouvement de fond" dans le cas de Linux et au niveau des développeurs (pas des utilisateurs qui sont satisfaits de Xen). Mouvement qui est d'accentuer les effort sur paravirt_ops/KVM/qemu. C'est mon impression, elle est confirmée par Red Hat. M'enfin, Red Hat se plante peut-être. Peut-être que les solutions "alternatives" à Xen ne rattraperont jamais Xen, peut-être, etc.
L'histoire jugera.
Longue vie à Xen.