Linux. Mais oublions ça, c'est la politique MS et ça n'a finalement pas grand chose à voir avec Xen.
> mais aussi
> Solaris ->Xen->libvirt->virt-manager
> FreeBSD ->Xen->libvirt->virt-manager
Oui. Et ?
Que pour XenSource il soit important que Xen tourne partout, je comprend très très bien. Que XenSource trouve ça super cool, je comprend ça très très bien.
Mais moi, utilisateur Linux et notamment de distributions communautaire, j'en ai rien à foutre que le dom0 tourne partout.
Mets toi à la place de Red Hat.
Tu crois que Red Hat doit rester à Xen car Xen (dom0) tourne sous Solaris, Windows, etc ?
Ça apporte quoi aux clients de Red Hat ?
Rien.
Donc je ne vois pas où tu veux en venir. Dis que Xen fait la migration de machine virtuelle, etc ce que ne fait pas KVM encore, etc. Ça se sont de bons arguments. Mais rester à Xen seulement car Xen (dom0) tourne sous d'autres OS est "ridicule". Sinon en suivant ta logique on pourrait aussi abandonner Linux pour Windows car Windows est dans 97 % des PC.
> KVM reste un bout de code qui n'est pas prévu pour être utilisé pour d'autres noyaux.
Et alors ? C'est pareil pour la pile tcp/ip, etc. Faut-il abandonner les meilleurs solutions pour l'utilisateur et se précipiter sur les plus portables seulement car c'est portable ?
Désolé, mais c'est ridicule. Et que Linux ait sa propre pile tcp/ip qu'on ne trouve dans aucun autre OS n'a jamais été un problème, n'a jamais pénalisé les utilisateurs de Linux (ni d'autres OS).
Tu (peut-être moi aussi) fais une confusion entre implémentation, portabilité, intéropérabilité. Qu'on trouve un navigateur web sur tous les OS est important. Que ça ne soit pas la même implémentation est sans importance (si les normes sont respectées).
Il y a-t-il un problème d'intéropérabilité entre un OS qui tourne sous Xen et un autre qui tourne sous KVM ? Non. Donc on peut prendre la meilleur solution et basta.
En passant KVM n'a pas l'ancienneté de Xen. Xen a commencé en étant qu'un "bout de code".
> KVM reste un bout de code qui n'est pas prévu pour être utilisé pour d'autres noyaux.
Idem pour la pile tcp/ip, la gestion mémoire, etc. Que ça ne soit pas prévu pour être utilisé par d'autres noyaux n'indique pas que c'est "pourri".
[^] # Re: Réponses en vrac
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora abandonne Xen. Évalué à 1.
>
> Et alors ?
Rien.
> "il" = ?
Linux. Mais oublions ça, c'est la politique MS et ça n'a finalement pas grand chose à voir avec Xen.
> mais aussi
> Solaris ->Xen->libvirt->virt-manager
> FreeBSD ->Xen->libvirt->virt-manager
Oui. Et ?
Que pour XenSource il soit important que Xen tourne partout, je comprend très très bien. Que XenSource trouve ça super cool, je comprend ça très très bien.
Mais moi, utilisateur Linux et notamment de distributions communautaire, j'en ai rien à foutre que le dom0 tourne partout.
Mets toi à la place de Red Hat.
Tu crois que Red Hat doit rester à Xen car Xen (dom0) tourne sous Solaris, Windows, etc ?
Ça apporte quoi aux clients de Red Hat ?
Rien.
Donc je ne vois pas où tu veux en venir. Dis que Xen fait la migration de machine virtuelle, etc ce que ne fait pas KVM encore, etc. Ça se sont de bons arguments. Mais rester à Xen seulement car Xen (dom0) tourne sous d'autres OS est "ridicule". Sinon en suivant ta logique on pourrait aussi abandonner Linux pour Windows car Windows est dans 97 % des PC.
> KVM reste un bout de code qui n'est pas prévu pour être utilisé pour d'autres noyaux.
Et alors ? C'est pareil pour la pile tcp/ip, etc. Faut-il abandonner les meilleurs solutions pour l'utilisateur et se précipiter sur les plus portables seulement car c'est portable ?
Désolé, mais c'est ridicule. Et que Linux ait sa propre pile tcp/ip qu'on ne trouve dans aucun autre OS n'a jamais été un problème, n'a jamais pénalisé les utilisateurs de Linux (ni d'autres OS).
Tu (peut-être moi aussi) fais une confusion entre implémentation, portabilité, intéropérabilité. Qu'on trouve un navigateur web sur tous les OS est important. Que ça ne soit pas la même implémentation est sans importance (si les normes sont respectées).
Il y a-t-il un problème d'intéropérabilité entre un OS qui tourne sous Xen et un autre qui tourne sous KVM ? Non. Donc on peut prendre la meilleur solution et basta.
En passant KVM n'a pas l'ancienneté de Xen. Xen a commencé en étant qu'un "bout de code".
> KVM reste un bout de code qui n'est pas prévu pour être utilisé pour d'autres noyaux.
Idem pour la pile tcp/ip, la gestion mémoire, etc. Que ça ne soit pas prévu pour être utilisé par d'autres noyaux n'indique pas que c'est "pourri".