> J'aimerai justement savoir ce que kvm a de mieux que Xen
De ce que JE peux en dire (NB: j'ai déjà dit ne pas être un spécialiste du domaine).
Pour l'utilisateur final kvm n'est pas mieux que Xen.
Mais les développeurs trouvent que Xen c'est la "chianlie".
Tu peux toujours dire à juste titre que chez toi ça marche et ça roxe des ours, et que tu aimes Xen, mais si les développeurs veulent passer à autre chose et bien ils passeront à autre chose.
> Linux choisir, les autres doivent se faire à ces choix.
Moi ça pas comprendre.
> Les autres n'ont donc pas le droit de faire d'autres choix.
Moi ça pas comprendre.
> La différence entre Xen et kvm/paravirt_ops, c'est que l'un n'est pas Linux Centric et l'autre Si.
Et ext3 est linux centric, et la pile tcp/ip linux est linux centric, et selinux est linux centric, etc...
Je ne vois absolument pas où tu veux en venir.
Si tu veux faire toujours l'OS bidule sous Linux (avec la virtualisation), si t'as le hardware qui va bien, l'OS bidule n'a rien à connaitre de Linux. Sinon il y a la paravirtualisation dont l'implémentation Xen. Ben pour la partie "cliente", il y aura Xen dans paravirt_ops (c'est partiellement upstream). Donc ton OS bidule qui peut toujours sous Xen tournera sous Xen (pléonasme). Mais seulement la partie DomU sera Xen dans ce cas (le cas F9 par exemple).
> Et c'est surement pour ça que Xen n'a pas été retenu pour être inclus dans le mainstream.
C'est ton interprétation. Mais il y a aussi des arguments techniques à la non inclusion de Xen. Si paravirt_ops a été créé, ce n'est pas pour rien. Si Xen était fabuleux, même si XenSource ne contribue plus, il y aurait du monde pour maintenir Xen entre autre car des boites importantes en dépendante (Red Hat et Novell notamment dans le monde Linux).
> Enfin c'est vrai que Linux n'est qu'Open Source dans l'esprit.
J'ai les source de Linux et ils sont sous GPL. Ce n'est pas qu'une vue de l'esprit.
[^] # Re: Euh et les autres systèmes d'exploitation ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora abandonne Xen. Évalué à 1.
De ce que JE peux en dire (NB: j'ai déjà dit ne pas être un spécialiste du domaine).
Pour l'utilisateur final kvm n'est pas mieux que Xen.
Mais les développeurs trouvent que Xen c'est la "chianlie".
Tu peux toujours dire à juste titre que chez toi ça marche et ça roxe des ours, et que tu aimes Xen, mais si les développeurs veulent passer à autre chose et bien ils passeront à autre chose.
> Linux choisir, les autres doivent se faire à ces choix.
Moi ça pas comprendre.
> Les autres n'ont donc pas le droit de faire d'autres choix.
Moi ça pas comprendre.
> La différence entre Xen et kvm/paravirt_ops, c'est que l'un n'est pas Linux Centric et l'autre Si.
Et ext3 est linux centric, et la pile tcp/ip linux est linux centric, et selinux est linux centric, etc...
Je ne vois absolument pas où tu veux en venir.
Si tu veux faire toujours l'OS bidule sous Linux (avec la virtualisation), si t'as le hardware qui va bien, l'OS bidule n'a rien à connaitre de Linux. Sinon il y a la paravirtualisation dont l'implémentation Xen. Ben pour la partie "cliente", il y aura Xen dans paravirt_ops (c'est partiellement upstream). Donc ton OS bidule qui peut toujours sous Xen tournera sous Xen (pléonasme). Mais seulement la partie DomU sera Xen dans ce cas (le cas F9 par exemple).
> Et c'est surement pour ça que Xen n'a pas été retenu pour être inclus dans le mainstream.
C'est ton interprétation. Mais il y a aussi des arguments techniques à la non inclusion de Xen. Si paravirt_ops a été créé, ce n'est pas pour rien. Si Xen était fabuleux, même si XenSource ne contribue plus, il y aurait du monde pour maintenir Xen entre autre car des boites importantes en dépendante (Red Hat et Novell notamment dans le monde Linux).
> Enfin c'est vrai que Linux n'est qu'Open Source dans l'esprit.
J'ai les source de Linux et ils sont sous GPL. Ce n'est pas qu'une vue de l'esprit.