> "GPL2 or later". (Ou BSD suivant tes convictions)
ou LGPL si tu fais une lib et que la GPL te semble un peu overkill... ou LGPL + exception si tu fais une lib c++ parce qu'il y a du code dans les headers.. Donc non ça n'est pas simple. Et oui ça fait chier. Quand je fais du code libre je n'ai pas envie de passer des jour à peser le pour et le contre, et je n'ai pas envie qu'on revienne me gonfler 3 ans plus tard parce que la license que j'avais choisi n'est pas compatible avec trucmuche-license et que ça embete Toto qui voudrait utiliser mon code.
Faut pas se leurrer , tout le monde n'est pas parfaitement informé au moment où il choisit la license du logiciel qu'il va diffuser. C'est souvent un choix par défaut "allez hop on va prendre la GPL", on n'apprend tous les effets de bords un peu subtils après (quoi la LGPL nécessite une close d'exception pour le code contenu dans les .h sinon elle equivaut a la GPL ?)
Quand je distribue du code libre c'est dans l'espoir que des gens le trouvent utile et que ça leur fasse gagner du temps. Je le redis: ça ne m'interesse pas de lire ces trucs compliqués et indigestes que sont les licenses.
Un exemple: avec un collègue on avait fait une lib qui se trouvait etre diffusée sous LGPL 2 (sans le "later"). Je n'ai absolument aucun souvenir de la discussion qui nous avait ammené à ne pas mettre le "or later", c'est peut etre une erreur de copier-coller , ou une mauvaise compréhension, j'en sais rien. On voulait juste la distribuer librement, et que si des gens font des modifs, qu'on puisse en profiter. Un type de novell (qui visiblement passe ses journées à chasser les bugs de licenses) nous a contacté il y a une semaine pour nous demander d'expliciter la license qui était LGPL 2.1 dans les sources, alors que la page web pointait vers lhttp://www.gnu.org/licenses/lgpl.html . Il nous a ensuite demandé si on souhaitait ajouter le "or later" parce qu'un soft KDE dépendait de la lib, et donc ça foutait la merde. Résultat tout le monde a perdu du temps, on a fait le changement de license parce qu'on a peu de contributeurs et qu'ils ne sont pas morts, mais franchement, c'est lourd et chiant.
[^] # Re: plop
Posté par Troy McClure (site web personnel) . En réponse au journal Les licences libres sont inadaptées.. Évalué à 2.
ou LGPL si tu fais une lib et que la GPL te semble un peu overkill... ou LGPL + exception si tu fais une lib c++ parce qu'il y a du code dans les headers.. Donc non ça n'est pas simple. Et oui ça fait chier. Quand je fais du code libre je n'ai pas envie de passer des jour à peser le pour et le contre, et je n'ai pas envie qu'on revienne me gonfler 3 ans plus tard parce que la license que j'avais choisi n'est pas compatible avec trucmuche-license et que ça embete Toto qui voudrait utiliser mon code.
Faut pas se leurrer , tout le monde n'est pas parfaitement informé au moment où il choisit la license du logiciel qu'il va diffuser. C'est souvent un choix par défaut "allez hop on va prendre la GPL", on n'apprend tous les effets de bords un peu subtils après (quoi la LGPL nécessite une close d'exception pour le code contenu dans les .h sinon elle equivaut a la GPL ?)
Quand je distribue du code libre c'est dans l'espoir que des gens le trouvent utile et que ça leur fasse gagner du temps. Je le redis: ça ne m'interesse pas de lire ces trucs compliqués et indigestes que sont les licenses.
Un exemple: avec un collègue on avait fait une lib qui se trouvait etre diffusée sous LGPL 2 (sans le "later"). Je n'ai absolument aucun souvenir de la discussion qui nous avait ammené à ne pas mettre le "or later", c'est peut etre une erreur de copier-coller , ou une mauvaise compréhension, j'en sais rien. On voulait juste la distribuer librement, et que si des gens font des modifs, qu'on puisse en profiter. Un type de novell (qui visiblement passe ses journées à chasser les bugs de licenses) nous a contacté il y a une semaine pour nous demander d'expliciter la license qui était LGPL 2.1 dans les sources, alors que la page web pointait vers lhttp://www.gnu.org/licenses/lgpl.html . Il nous a ensuite demandé si on souhaitait ajouter le "or later" parce qu'un soft KDE dépendait de la lib, et donc ça foutait la merde. Résultat tout le monde a perdu du temps, on a fait le changement de license parce qu'on a peu de contributeurs et qu'ils ne sont pas morts, mais franchement, c'est lourd et chiant.