Avant tout, le libre n'est pas un et indivisible, tout comme le proprio. Opposer les deux et former deux camps conceptuels qui en fait de correspondent à rien, c'est déjà biaiser tout le débat.
Ensuite, ça ne sert à rien de se lamenter sur une situation qui découle des choix éclairés de licences par les auteurs de softs, qui savent à quoi ils s'attendent, et dans quel camp de compatibilité ils se placent.
Et s'ils ne s'éclairent pas, les conséquences de leur obscurantisme seront aussi leur problèmes.
Pas un prétendu problème au nom de l'"interet supérieur".
L'"interet supérieur", c'est pas le genre de concept qui se déclare, surtout quand le groupe (les "libristes") auxquel il est censé s'appliquer n'existe en fait pas tant il est vague et l'objet de friction interne.
De là j'en viens à me demander l'intérêt de discours rhétoriques du style : si tout le monde était d'accord, tout le monde serait d'accord. Cet assertion à beau être correcte, elle n'apporte pas énormément d'information ;)
Finalement, faut-il obligatoirement que tout le monde se plie au même moule, au même mode de pensée ? En quoi cette façon de voir les choses est elle meilleure du point de vue de la libertée ??? Et pourquoi ceux qui recodent quelque chose sous une autre licence auraient tord de faire ça?
OUI Les softs sont réécrit pour des raisons de licences. NON je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un problème. Et je me prétend libriste alors que d'autre se prétendant libriste auront un autre avis. On est pas tous dans le même moule, heureusement.
NON je ne suis pas d'accord avec la vision des BSDistes et NON je ne souhaite pas plus qu'eux trouver de compromis bâtard qui ne satisferait personne, de même que je n'ai pas la prétendue vision pragmatique des gens qui affirment à qui veut bien les croire que la GPLv3 c'est l'incarnation du malin fait license extremiste du coté de la barbe de RMS, alors que la GPLv2 c'est vraiment pur et parfait.
Prétendre que tout pourrait être compatible et que tout le monde pourrait s'entendre, c'est soit faire preuve d'ignorance tant les visions des différentes licences sont différentes, soit d'une naïveté extrême. Naïveté malheureusement exacerbé par d'autres qui se prétendre concepteurs de licences libres ultimes, compatibles avec tout et sans aucun effet de bord néfaste, le tout en trois lignes. (Soit dit-en passant ils devraient faire profiter la FSF de leur maîtrise la plus ultime en matière de compatibilité absolue et de licences "intelligente")
Je conclurais en posant de manière rhétorique la question suivante:
pourquoi chercher une solution à ce qui n'est pas un problème objectif ? :P
# LE libre, LE proprio
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les licences libres sont inadaptées.. Évalué à 10.
Ensuite, ça ne sert à rien de se lamenter sur une situation qui découle des choix éclairés de licences par les auteurs de softs, qui savent à quoi ils s'attendent, et dans quel camp de compatibilité ils se placent.
Et s'ils ne s'éclairent pas, les conséquences de leur obscurantisme seront aussi leur problèmes.
Pas un prétendu problème au nom de l'"interet supérieur".
L'"interet supérieur", c'est pas le genre de concept qui se déclare, surtout quand le groupe (les "libristes") auxquel il est censé s'appliquer n'existe en fait pas tant il est vague et l'objet de friction interne.
De là j'en viens à me demander l'intérêt de discours rhétoriques du style : si tout le monde était d'accord, tout le monde serait d'accord. Cet assertion à beau être correcte, elle n'apporte pas énormément d'information ;)
Finalement, faut-il obligatoirement que tout le monde se plie au même moule, au même mode de pensée ? En quoi cette façon de voir les choses est elle meilleure du point de vue de la libertée ??? Et pourquoi ceux qui recodent quelque chose sous une autre licence auraient tord de faire ça?
OUI Les softs sont réécrit pour des raisons de licences. NON je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un problème. Et je me prétend libriste alors que d'autre se prétendant libriste auront un autre avis. On est pas tous dans le même moule, heureusement.
NON je ne suis pas d'accord avec la vision des BSDistes et NON je ne souhaite pas plus qu'eux trouver de compromis bâtard qui ne satisferait personne, de même que je n'ai pas la prétendue vision pragmatique des gens qui affirment à qui veut bien les croire que la GPLv3 c'est l'incarnation du malin fait license extremiste du coté de la barbe de RMS, alors que la GPLv2 c'est vraiment pur et parfait.
Prétendre que tout pourrait être compatible et que tout le monde pourrait s'entendre, c'est soit faire preuve d'ignorance tant les visions des différentes licences sont différentes, soit d'une naïveté extrême. Naïveté malheureusement exacerbé par d'autres qui se prétendre concepteurs de licences libres ultimes, compatibles avec tout et sans aucun effet de bord néfaste, le tout en trois lignes. (Soit dit-en passant ils devraient faire profiter la FSF de leur maîtrise la plus ultime en matière de compatibilité absolue et de licences "intelligente")
Je conclurais en posant de manière rhétorique la question suivante:
pourquoi chercher une solution à ce qui n'est pas un problème objectif ? :P