> Personne n'est obligé de mettre son code sous GPL. Si tu n'es pas d'accord avec les termes de la GPL, rien ne t'oblige à reprendre ce code.
Personne n'est obligé de mettre son code sous CLUF. Si tu n'es pas d'accord avec les termes du CLUF, rien ne t'oblige à reprendre ce code.
Je crois qu'on ne s'est pas compris là.
On reprend. Une personne produit une oeuvre originale (dans notre cas du code). Rien ne l'oblige à choisir une licence. Son code est couverte par le droit d'auteur et lui seul peu en jouir.
Dès lors qu'il souhaite que quelqu'un puisse l'utiliser, il faut qu'il en définisse les conditions (ou qu'il le mette dans le domaine public).
Deux solutions là : Choisir une licence libre (ou éventuellement une double licence) de façon à en faire profiter la communauté (et éventuellement en faire son commerce, comme trolltech ou MySQL AB).
OU
Mettre sous licence propriétaire. Mais dans ce cas, contrairement à ce tu semble dire plus haut, il y a bien quelque chose qui oblige le développeur à mettre un CLUF1, c'est qu'il veut distribuer son produit et gagner de l'argent.
Au contraire mettre sous licence libre, c'est une action volontaire dans le but de faire bénéficier la communauté de façon désintéressée sans attendre de retour immédiat.
Donc, la différence copyright/copyleft, tu m'excuseras, mais elle est pas là ([troll]si tant est qu'elle est quelque part[/troll])
Je te pardonne dans ma grande mansuétude, mais je te mets au défit de me trouver où j'ai dit qu'il y avait une différence entre copyleft et copyright. Le copyleft est une variante du copyright.
Je n'ai fait de distinction qu'entre les licences "libres" et "privatives" d'un côté et les licences "à copyleft" et "permissives" de l'autre.
Par ailleurs je suis au regret de te signifier que ta phrase ne veux rien dire. Il ne suffit pas de recopier une phrase en en passant un coup de sed dessus pour tourner la phrase en dérision de manière à appuyer efficacement n'importe quelle argumentation (si tant est que tu ai tenté d'argumenter quelque chose en une ligne).
si tu n'es pas d'accord avec les termes du CLUF, rien ne t'oblige à reprendre ce code.
Non rien ne t'oblige c'est même totalement interdit dans la grande majorité des clufs. C'est bien ce qui fait la différence entre les logiciels dont on a le code source et ceux dont le code est fermé !
Enfin pour terminer, je ne vois pas *du tout* le but de tenter de mettre sur le même niveau la GPL, qui s'adresse aux développeurs, et des CLUFs qui, comme leur nom indique, s'adressent aux utilisateurs finals. La cible n'est pas la même et la comparaison est bancale. Comme on dit, comparaison n'est pas raison...
(Comme les comparaisons avec les voitures dans les discours de la vente liée ou encore la baguette de pain quand on parle du P2P)
[1] Ce que tu appelles CLUF, j'imagine que c'est une licence privative (les licence libre ne ciblant pas les utilisateurs finals).
[^] # Re: À propos de l'agée péèlle.
Posté par theocrite . En réponse au journal Le libre et... le libre. Évalué à 2.
On reprend. Une personne produit une oeuvre originale (dans notre cas du code). Rien ne l'oblige à choisir une licence. Son code est couverte par le droit d'auteur et lui seul peu en jouir.
Dès lors qu'il souhaite que quelqu'un puisse l'utiliser, il faut qu'il en définisse les conditions (ou qu'il le mette dans le domaine public).
Deux solutions là : Choisir une licence libre (ou éventuellement une double licence) de façon à en faire profiter la communauté (et éventuellement en faire son commerce, comme trolltech ou MySQL AB).
OU
Mettre sous licence propriétaire. Mais dans ce cas, contrairement à ce tu semble dire plus haut, il y a bien quelque chose qui oblige le développeur à mettre un CLUF1, c'est qu'il veut distribuer son produit et gagner de l'argent.
Au contraire mettre sous licence libre, c'est une action volontaire dans le but de faire bénéficier la communauté de façon désintéressée sans attendre de retour immédiat.
Je te pardonne dans ma grande mansuétude, mais je te mets au défit de me trouver où j'ai dit qu'il y avait une différence entre copyleft et copyright. Le copyleft est une variante du copyright.
Je n'ai fait de distinction qu'entre les licences "libres" et "privatives" d'un côté et les licences "à copyleft" et "permissives" de l'autre.
Par ailleurs je suis au regret de te signifier que ta phrase ne veux rien dire. Il ne suffit pas de recopier une phrase en en passant un coup de sed dessus pour tourner la phrase en dérision de manière à appuyer efficacement n'importe quelle argumentation (si tant est que tu ai tenté d'argumenter quelque chose en une ligne).
Non rien ne t'oblige c'est même totalement interdit dans la grande majorité des clufs. C'est bien ce qui fait la différence entre les logiciels dont on a le code source et ceux dont le code est fermé !
Enfin pour terminer, je ne vois pas *du tout* le but de tenter de mettre sur le même niveau la GPL, qui s'adresse aux développeurs, et des CLUFs qui, comme leur nom indique, s'adressent aux utilisateurs finals. La cible n'est pas la même et la comparaison est bancale. Comme on dit, comparaison n'est pas raison...
(Comme les comparaisons avec les voitures dans les discours de la vente liée ou encore la baguette de pain quand on parle du P2P)
[1] Ce que tu appelles CLUF, j'imagine que c'est une licence privative (les licence libre ne ciblant pas les utilisateurs finals).