Comme tu dis, « la postérité est une bonne mesure du succès d'un artiste ». C'est même évident si on considère que le succès d'un artiste tient à sa postérité. Seulement, la qualité et le talent d'un artiste de se mesure pas à son succès. Combien d'artistes talentueux sont méconnus ?
De plus, entrer dans la postérité suppose d'être mort. Si la postérité est le seul critère de distinction, alors on ne peut distinguer aucun des artistes qui ne sont pas morts. Autrement dit, tous les artistes vivants se valent tous autant les uns que les autres. Adhérer à ce type de conclusion, c'est faire preuve d'un relativisme qui tend à supprimer toute forme de jugement. C'est un mode de pensée tout simplement dangereux qu'il faut proscrire.
Donc, si la postérité est le seul vrai critère de distinction, elle n'est le seul vrai critère de distinction que des artistes morts (depuis un certain temps, qui plus est) ; ça n'est pas ce que j'appelle un bon critère. Surtout qu'on parlait initialement de gens qui ont leur pages sur myspace et de Murat, qui sont vivants (ou bien morts depuis trop peu de temps), pour autant que je sache.
Mais, de manière plus générale, ce que tu dis, c'est que le talent d'un artiste se mesure à l'universalité de son 1⁄2uvre, et que le temps, censé filtrer les épiphénomènes de mode, permettrait de mesurer facilement cette universalité. Tout d'abord, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas juger de l'universalité d'une 1⁄2uvre sans avoir à laisser le temps s'écouler. Ensuite, l'art, ça n'est pas aussi simple que l'universalité (tout du moins, c'est amplement sujet à discussion).
[^] # Re: Artiste
Posté par kd . En réponse au journal Certains pensent ainsi... Jean-Louis Murat et internet. Évalué à 3.
De plus, entrer dans la postérité suppose d'être mort. Si la postérité est le seul critère de distinction, alors on ne peut distinguer aucun des artistes qui ne sont pas morts. Autrement dit, tous les artistes vivants se valent tous autant les uns que les autres. Adhérer à ce type de conclusion, c'est faire preuve d'un relativisme qui tend à supprimer toute forme de jugement. C'est un mode de pensée tout simplement dangereux qu'il faut proscrire.
Donc, si la postérité est le seul vrai critère de distinction, elle n'est le seul vrai critère de distinction que des artistes morts (depuis un certain temps, qui plus est) ; ça n'est pas ce que j'appelle un bon critère. Surtout qu'on parlait initialement de gens qui ont leur pages sur myspace et de Murat, qui sont vivants (ou bien morts depuis trop peu de temps), pour autant que je sache.
Mais, de manière plus générale, ce que tu dis, c'est que le talent d'un artiste se mesure à l'universalité de son 1⁄2uvre, et que le temps, censé filtrer les épiphénomènes de mode, permettrait de mesurer facilement cette universalité. Tout d'abord, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas juger de l'universalité d'une 1⁄2uvre sans avoir à laisser le temps s'écouler. Ensuite, l'art, ça n'est pas aussi simple que l'universalité (tout du moins, c'est amplement sujet à discussion).