> Pourquoi ne pas prendre en compte, globalement, quelque soit le metier, le secteur (public / privé) la pénibilité, les conditions de travail, ... ?
Justement, pourquoi ne pas le faire pour les agents de la SNCF ?
Je ne vois aucun inconvénient à la maintenir pour ceux pour qui ce traitement est justifié.
> Et pourquoi ne pas plutôt tenter de trouver des solutions pour baisser l'age de la retraite des autres ?
ça fait plus d'une décennie qu'on se casse les dents dessus.
Il faut arrêter de croire que l'Etat a des ressources infinies. Au mieux, les financements tiers permettrait de revenir à retraite à 60 ans pour tous et de rééquilibrer les comptes- ce qui serait déjà pas mal-. Sans des comptes sains, on ferme la possibilité de pouvoir diminuer l'âgede la retraite à l'avenir.
On n'est pas actuellement en mesure de baisser l'âge de la retraite en deçà de 60 ans pour tous, c'est un fait.
Est-ce que c'est au régime général seul de travailler plus pour compenser ? je ne suis pas d'accord.
[^] # Re: Salaire annuel
Posté par GeneralZod . En réponse au journal prime de charbon, 4000 euros, tout ça.... Évalué à 0.
Justement, pourquoi ne pas le faire pour les agents de la SNCF ?
Je ne vois aucun inconvénient à la maintenir pour ceux pour qui ce traitement est justifié.
> Et pourquoi ne pas plutôt tenter de trouver des solutions pour baisser l'age de la retraite des autres ?
ça fait plus d'une décennie qu'on se casse les dents dessus.
Il faut arrêter de croire que l'Etat a des ressources infinies. Au mieux, les financements tiers permettrait de revenir à retraite à 60 ans pour tous et de rééquilibrer les comptes- ce qui serait déjà pas mal-. Sans des comptes sains, on ferme la possibilité de pouvoir diminuer l'âgede la retraite à l'avenir.
On n'est pas actuellement en mesure de baisser l'âge de la retraite en deçà de 60 ans pour tous, c'est un fait.
Est-ce que c'est au régime général seul de travailler plus pour compenser ? je ne suis pas d'accord.