> C'est l'argument des devs de Grsecurity, pas le mien. Ne pas confondre le messager et la source.
Tu bosses à la poste ou c'est toi qui a choisi la source ?
> Manque de bol ce n'est pas Alan qui décide mais Linus.
Pourquoi manque de bol ?
Linus n'est pas là par hazard.
Le travail fournit par SeLinux est titanesque. L'éventualité que Linus soit d'accord pour virer LSM plane depuis 2005 je crois. Si Novell passe à SeLinux (ce que je crois), on n'aura une belle proportion de codeur Linux qui bosse pour une boite qui veut SeLinux. Si Linux accèpte AppArmor ou smack ou autre, il y aura de l'électricité dans l'air. Je crois que va dépasser l'incident diplomatique. J'ai du mal à imaginer ce qui va se passer.
> que tout le monde ne semble pas avoir le même avis que les devs de SeLinux.
Surtout les concurrents de SeLinux. J'y revient, mais "tout le monde" c'est qui ?
Que OOXML arrive a avoir un nombre respectable de vote à l'ISO, n'implique pas que je dois penser qu'OOXML est du bon matos et que finalement il lui faut la certification ISO comme ODF a la certification ISO.
Il y a qui et avec quel argument.
Les pro-OOXML peuvent être nombreux, pour moi ça ne change rien car les arguments (OOXML) sont nazes.
Les choix du noyaux doivent être principalement être motivé par les mérites techniques et non car telle ou telle solution est populaire. On est pas sur TF1.
Le seule reproche de SeLinux est la complixité. C'est compliqué mais ce que fait SeLinux est compliqué. C'est comme reprocher au code de gcc d'être compliquer. gcc est compliqué car ce qu'il fait est compliqué (optimisation, multi-language, cross-compilation, etc).
Ce n'est pas car je peux éditer à la main les règles de SeLinux que je dois savoir le faire pour profiter de SeLinux.
Comme ce n'est pas parceque j'ai les sources de Linux que je me sens obligé de bidouiller Linux lorsque je veux une fonctionnalité.
Lorsqu'on veut changer un paramètre de Linux (par exemple sa table de routage), je ne code pas des appels systèmes, je ne code pas des appels de fonction à la libc, je ne fais pas des scripts shell qui appellent ifconfig et route, j'utilise des outils de plus haut niveau (rc.* qui fait ça automatiquement, ou NetworkManager, etc). Sûr qu'aujourd'hui au moins 90 % des utilisateurs ne save pas utiliser ifconfig et route et encore moins coder des appels systèmes.
Ce qui est fait pour linux afin d'éditer les tables de routage peut-être fait pour SeLinux pour éditer les règles. Ça me semble évident à comprendre.
Que l'utilisateur final/lambda trouve aujourd'hui SeLinux compliqué a utiliser est logique. Je trouve ça compliqué aussi. C'est logique car le développement d'applis "user-friendly" commence à peine. Car l'architecture des règles commence à peine à être figée, etc. Mais les critiquef de complexité de Selinux venant de développeurs Linux frise le ridicule. Je ne vais pas voter contre iptables car je trouve /sbin/iptables imbitable et que ça fait des choses salement compliquée. Je ne vais pas voter pour iptables car system-config-firewall est simple d'utilisation. Si je suis développeur noyau je vais voter en fonction des fonctionnalités/performances que fournit iptables. Iptables fournit plein de fonctionnalité, il peut faire du compliqué et du simple, je vote pour. SeLinux fournit plein de fonctionnalité, il peut faire du compliqué et du simple, je vote pour. Mais certains dev Linux se mélange les crayons actuellement.
> que tout le monde ne semble pas avoir le même avis que les devs de SeLinux.
S'il y a un vote des codeurs de Linux pour choisir une infrastructure pour la sécurité, SeLinux arrivera probablement en tête. Et pas car les dev de SeLinux seraient majoritaire :-)
Si tu prends AppArmor, il est sévèrement critiqué par les dev Linux. Il reste le nouveau smack. Mais smack se veut simple et que simple. Il ne couvrira qu'un spectre des besoins en sécurité.
> En tout cas cette polémique va forcer Morris et les autres a travailler comme des fous sur l'amélioration de la simplicité d'utilisation de SeLinux car c'est ça qui est perçu comme étant sa grande faiblesse. Ce sera bénéfique pour tous !
Les pauvres. Après tout le boulot et le géni qu'ils ont fournit (gigantesque) on estime qu'ils méritent encore un coup de pied dans cul :-)
[^] # Re: LSM
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le nouveau SeLinux. Évalué à 1.
Tu bosses à la poste ou c'est toi qui a choisi la source ?
> Manque de bol ce n'est pas Alan qui décide mais Linus.
Pourquoi manque de bol ?
Linus n'est pas là par hazard.
Le travail fournit par SeLinux est titanesque. L'éventualité que Linus soit d'accord pour virer LSM plane depuis 2005 je crois. Si Novell passe à SeLinux (ce que je crois), on n'aura une belle proportion de codeur Linux qui bosse pour une boite qui veut SeLinux. Si Linux accèpte AppArmor ou smack ou autre, il y aura de l'électricité dans l'air. Je crois que va dépasser l'incident diplomatique. J'ai du mal à imaginer ce qui va se passer.
> que tout le monde ne semble pas avoir le même avis que les devs de SeLinux.
Surtout les concurrents de SeLinux. J'y revient, mais "tout le monde" c'est qui ?
Que OOXML arrive a avoir un nombre respectable de vote à l'ISO, n'implique pas que je dois penser qu'OOXML est du bon matos et que finalement il lui faut la certification ISO comme ODF a la certification ISO.
Il y a qui et avec quel argument.
Les pro-OOXML peuvent être nombreux, pour moi ça ne change rien car les arguments (OOXML) sont nazes.
Les choix du noyaux doivent être principalement être motivé par les mérites techniques et non car telle ou telle solution est populaire. On est pas sur TF1.
Le seule reproche de SeLinux est la complixité. C'est compliqué mais ce que fait SeLinux est compliqué. C'est comme reprocher au code de gcc d'être compliquer. gcc est compliqué car ce qu'il fait est compliqué (optimisation, multi-language, cross-compilation, etc).
Ce n'est pas car je peux éditer à la main les règles de SeLinux que je dois savoir le faire pour profiter de SeLinux.
Comme ce n'est pas parceque j'ai les sources de Linux que je me sens obligé de bidouiller Linux lorsque je veux une fonctionnalité.
Lorsqu'on veut changer un paramètre de Linux (par exemple sa table de routage), je ne code pas des appels systèmes, je ne code pas des appels de fonction à la libc, je ne fais pas des scripts shell qui appellent ifconfig et route, j'utilise des outils de plus haut niveau (rc.* qui fait ça automatiquement, ou NetworkManager, etc). Sûr qu'aujourd'hui au moins 90 % des utilisateurs ne save pas utiliser ifconfig et route et encore moins coder des appels systèmes.
Ce qui est fait pour linux afin d'éditer les tables de routage peut-être fait pour SeLinux pour éditer les règles. Ça me semble évident à comprendre.
Que l'utilisateur final/lambda trouve aujourd'hui SeLinux compliqué a utiliser est logique. Je trouve ça compliqué aussi. C'est logique car le développement d'applis "user-friendly" commence à peine. Car l'architecture des règles commence à peine à être figée, etc. Mais les critiquef de complexité de Selinux venant de développeurs Linux frise le ridicule. Je ne vais pas voter contre iptables car je trouve /sbin/iptables imbitable et que ça fait des choses salement compliquée. Je ne vais pas voter pour iptables car system-config-firewall est simple d'utilisation. Si je suis développeur noyau je vais voter en fonction des fonctionnalités/performances que fournit iptables. Iptables fournit plein de fonctionnalité, il peut faire du compliqué et du simple, je vote pour. SeLinux fournit plein de fonctionnalité, il peut faire du compliqué et du simple, je vote pour. Mais certains dev Linux se mélange les crayons actuellement.
> que tout le monde ne semble pas avoir le même avis que les devs de SeLinux.
S'il y a un vote des codeurs de Linux pour choisir une infrastructure pour la sécurité, SeLinux arrivera probablement en tête. Et pas car les dev de SeLinux seraient majoritaire :-)
Si tu prends AppArmor, il est sévèrement critiqué par les dev Linux. Il reste le nouveau smack. Mais smack se veut simple et que simple. Il ne couvrira qu'un spectre des besoins en sécurité.
> En tout cas cette polémique va forcer Morris et les autres a travailler comme des fous sur l'amélioration de la simplicité d'utilisation de SeLinux car c'est ça qui est perçu comme étant sa grande faiblesse. Ce sera bénéfique pour tous !
Les pauvres. Après tout le boulot et le géni qu'ils ont fournit (gigantesque) on estime qu'ils méritent encore un coup de pied dans cul :-)