Canonical dispose déjà d'un moyen assez efficace de compter le nombre d'installations (cf. mon post plus haut : ils administrent le serveur security.ubuntu.com, ou se trouvent les mises à jours de sécurité, proposées par défaut aux utilisateurs).
Le fait est qu'ils ne les publient pas (pour une raison qui m'échappe) : c'est un choix, et je vois mal en quoi smolt aiderai à changer ce choix. Ou, et c'est où je veut en venir, ils peuvent publier des statistiques bidons : ils le font (peut-être) déjà alors qu'ils ont les informations retournées de http://security.ubuntu.com (les 8 M users puis « plus de 6 M users »). Mais s'ils administrent le serveur de stats utilisé par le smolt sous Ubuntu, qu'est-ce qui les empêche de faire de même ? Mais au fait, qu'est-ce qui empêche Red Hat / Fedora d'arranger leurs stats smolt ?
Sinon à titre d'évaluation personnelle, si Fedora dispose d'une base de 1.7 million d'utilisateurs, je m'attends à ce qu'Ubuntu ai une base d'utilisateurs 3 à 5 fois plus grande (donc bien dans les 6 à 8 millions d'utilisateurs), minimum.
[^] # Re: Mark Shuttleworth
Posté par herodiade . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 0.
Le fait est qu'ils ne les publient pas (pour une raison qui m'échappe) : c'est un choix, et je vois mal en quoi smolt aiderai à changer ce choix. Ou, et c'est où je veut en venir, ils peuvent publier des statistiques bidons : ils le font (peut-être) déjà alors qu'ils ont les informations retournées de http://security.ubuntu.com (les 8 M users puis « plus de 6 M users »). Mais s'ils administrent le serveur de stats utilisé par le smolt sous Ubuntu, qu'est-ce qui les empêche de faire de même ? Mais au fait, qu'est-ce qui empêche Red Hat / Fedora d'arranger leurs stats smolt ?
Sinon à titre d'évaluation personnelle, si Fedora dispose d'une base de 1.7 million d'utilisateurs, je m'attends à ce qu'Ubuntu ai une base d'utilisateurs 3 à 5 fois plus grande (donc bien dans les 6 à 8 millions d'utilisateurs), minimum.