Et pourtant, c'est bien par des critères objectifs sur les conditions d'utilisation du logiciel (les fameuses 4 libertés) que le logiciel libre se définit.
Alors ok, il se peut que la licence ne suffise pas à les garantir, n'empêche que les 10 critères de l'OSI leur sont à peu près équivalents.
Tant qu'on reste sur des définitions objectives d'un logiciel libre ou d'un logiciel opensource, on en arrive à dire que les deux sont synonymes, modulo la différence entre ces deux séries de critères.
Pour la ms-pl, elle parait contraire au critère numéro 2 de l'OSI : [http://opensource.org/docs/osd] (distribution forcée du source), mais comme tu dis, il n'y a pas que la licence : ainsi un logiciel distribué avec sa source sous ms-pl est effectivement opensource. Le même raisonnement tiendrait pour free software.
Pour le reste, avec tes raisonnements, tu prouverais que les licences BSD-like ne sont pas libres non plus !
[^] # Re: Open Source
Posté par Aldoo . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 2.
Alors ok, il se peut que la licence ne suffise pas à les garantir, n'empêche que les 10 critères de l'OSI leur sont à peu près équivalents.
Tant qu'on reste sur des définitions objectives d'un logiciel libre ou d'un logiciel opensource, on en arrive à dire que les deux sont synonymes, modulo la différence entre ces deux séries de critères.
Pour la ms-pl, elle parait contraire au critère numéro 2 de l'OSI : [http://opensource.org/docs/osd] (distribution forcée du source), mais comme tu dis, il n'y a pas que la licence : ainsi un logiciel distribué avec sa source sous ms-pl est effectivement opensource. Le même raisonnement tiendrait pour free software.
Pour le reste, avec tes raisonnements, tu prouverais que les licences BSD-like ne sont pas libres non plus !