> Mais une licence approuvée par l'OSI est une licence libre.
Oui, c'est une licence libre. Mais ce n'est pas forcément une licence dont la fsf, ou le mouvement logiciel libre, fera la promotion (la fsf ne fait quasiment que la promotion de la (L)GPL).
Oui, c'est une licence libre, mais ce n'est pas forcément une licence qui fait le bonheur du mouvement logiciel libre.
Notons que la fsf veut du logiciel libre avec un copyleft et "tolère" le logiciel libre sans copyleft.
Par exemple, l'accord MS-Novell est compatible OSI et OSI dira que c'est "que du bonheur" ou qu'ils s'en foutent complètement. Ce n'est pas le cas de la fsf (du mouvement logiciel libre). Et la FSF a réagit (GPL v3). L'OSI a réagi ? Je ne crois pas.
> Or c'est de licence que l'on parle dans ce journal, et non d'éthique.
D'accord, une licence n'a pas d'éthique.
Ici on parle bien de licences approuvées par un mouvement (OSI) et pas seulement de licence. Je me trompe ?
> mais néanmoins n'était pas satisfaisante pour le mouvement libre, au point que la FSF l'a faite évoluer en v3.
Ben oui. Mais la v2 est sortie il y a plus de 15 ans je crois. Il y a 15 ans tu savais déjà qu'il y allait avoir la "tivolisation", DRM, les accords type MS-Novell pour contourner l'esprit de la GPL ?
Ben pas moi et ni la FSF.
Il n'y aurait pas ces trucs "nouveau", il n'y aurait peut-être pas de GPL v3.
La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Le mouvement n'a pas changé,
> À ce titre, le mouvement libre n'approuvera peut-être pas les licences de MS, n'empêche qu'elles sont libres
Très bien, tu fais la différence entre licence libre et mouvement logiciel libre. Beaucoup ne font pas cette différence.
Notons que MS est très bien la différence. MS est presque pro-Open Source et farouchement anti-Free Software (tel que le conçoit la FSF).
Donc il y a des différences quasi-fondamentales même si ses deux mouvements partagent beaucoup.
[^] # Re: Open Source
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 2.
Oui, c'est une licence libre. Mais ce n'est pas forcément une licence dont la fsf, ou le mouvement logiciel libre, fera la promotion (la fsf ne fait quasiment que la promotion de la (L)GPL).
Oui, c'est une licence libre, mais ce n'est pas forcément une licence qui fait le bonheur du mouvement logiciel libre.
Notons que la fsf veut du logiciel libre avec un copyleft et "tolère" le logiciel libre sans copyleft.
Par exemple, l'accord MS-Novell est compatible OSI et OSI dira que c'est "que du bonheur" ou qu'ils s'en foutent complètement. Ce n'est pas le cas de la fsf (du mouvement logiciel libre). Et la FSF a réagit (GPL v3). L'OSI a réagi ? Je ne crois pas.
> Or c'est de licence que l'on parle dans ce journal, et non d'éthique.
D'accord, une licence n'a pas d'éthique.
Ici on parle bien de licences approuvées par un mouvement (OSI) et pas seulement de licence. Je me trompe ?
> mais néanmoins n'était pas satisfaisante pour le mouvement libre, au point que la FSF l'a faite évoluer en v3.
Ben oui. Mais la v2 est sortie il y a plus de 15 ans je crois. Il y a 15 ans tu savais déjà qu'il y allait avoir la "tivolisation", DRM, les accords type MS-Novell pour contourner l'esprit de la GPL ?
Ben pas moi et ni la FSF.
Il n'y aurait pas ces trucs "nouveau", il n'y aurait peut-être pas de GPL v3.
La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Le mouvement n'a pas changé,
> À ce titre, le mouvement libre n'approuvera peut-être pas les licences de MS, n'empêche qu'elles sont libres
Très bien, tu fais la différence entre licence libre et mouvement logiciel libre. Beaucoup ne font pas cette différence.
Notons que MS est très bien la différence. MS est presque pro-Open Source et farouchement anti-Free Software (tel que le conçoit la FSF).
Donc il y a des différences quasi-fondamentales même si ses deux mouvements partagent beaucoup.