Je vais faire un effort.
Le '"source ouverte" et "logiciel libre" ont beaucoup en commun.
Mais les objectifs sont différents. Parfois incompatibles.
Le source ouverte, fait la promotion d'un modèle de développement. Il considère que c'est le meilleur modèle. C'est quasi le même modèle pour le logiciel libre. Mais pour le logiciel libre, c'est annexe alors que pour le mouvement source ouverte, c'est capital. La comparaison des modèles de développement de ces deux mouvements est presque sans intérêt. Il n'y a pratiquement pas de différences ici.
Le mouvement logiciel libre a une éthique et/ou des objectifs sociaux. Le mouvement source ouverte n'en a pas. Leur préoccupation est la promotion d'un modèle de développement.
Pour le mouvement logiciel libre, le logiciel propriétaire c'est mal. Pour le mouvement source ouverte le logiciel propriétaire ou source fermé est seulement moins bien. Le mouvement source ouverte n'est pas opposé aux brevets logiciel du moment qu'ils n'empêchent pas la contribution et le partage (au niveau développeur). Ainsi, qu'il soit nécessaire de payer pour utiliser le logiciel n'est pas grave pour eux par exemple.
Le mouvement logiciel libre est plus ciblé sur les utilisateurs, alors que le mouvement source ouverte est plus ciblé sur les développeurs.
Le mouvement logiciel libre ne veut pas d'accord type MS-Novell, ne veut pas des brevets, ne veut pas de "tivolisation", ne veut pas de DRM, etc....
Le mouvement source ouverte s'en fout. Il veut bien des brevets, de DRM, etc... du moment qu'il y a les sources (pour faire court).
Le mouvement logiciel libre défend la liberté d'un logiciel. Le mouvement source ouverte beaucoup moins. Pour le mouvement logiciel libre, ce qui est libre doit rester libre. Pour le mouvement source ouverte, ce n'est pas vraiment un soucis.
Tout ça se retrouve dans les licences. Le mouvement logiciel libre, veut des licences copyleft (qui défendent la liberté du logiciel). La licence la plus représentative est la GPL. Le mouvement source ouverte se satisfait de licence non-copyleft (c-à-d que ce qui est libre peut devenir proprio (mais pas source fermé)).
Toutes licences satisfaisants les critères/objectifs du *mouvement* logiciel libre, est satisfaisante pour le *mouvement* source ouverte. L'inverse n'est pas toujours vrai.
Une licence libre, n'est pas toujours pleinement satisfaisante pour le mouvement logiciel libre.
[^] # Re: Open Source
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 5.
Je vais faire un effort.
Le '"source ouverte" et "logiciel libre" ont beaucoup en commun.
Mais les objectifs sont différents. Parfois incompatibles.
Le source ouverte, fait la promotion d'un modèle de développement. Il considère que c'est le meilleur modèle. C'est quasi le même modèle pour le logiciel libre. Mais pour le logiciel libre, c'est annexe alors que pour le mouvement source ouverte, c'est capital. La comparaison des modèles de développement de ces deux mouvements est presque sans intérêt. Il n'y a pratiquement pas de différences ici.
Le mouvement logiciel libre a une éthique et/ou des objectifs sociaux. Le mouvement source ouverte n'en a pas. Leur préoccupation est la promotion d'un modèle de développement.
Pour le mouvement logiciel libre, le logiciel propriétaire c'est mal. Pour le mouvement source ouverte le logiciel propriétaire ou source fermé est seulement moins bien. Le mouvement source ouverte n'est pas opposé aux brevets logiciel du moment qu'ils n'empêchent pas la contribution et le partage (au niveau développeur). Ainsi, qu'il soit nécessaire de payer pour utiliser le logiciel n'est pas grave pour eux par exemple.
Le mouvement logiciel libre est plus ciblé sur les utilisateurs, alors que le mouvement source ouverte est plus ciblé sur les développeurs.
Le mouvement logiciel libre ne veut pas d'accord type MS-Novell, ne veut pas des brevets, ne veut pas de "tivolisation", ne veut pas de DRM, etc....
Le mouvement source ouverte s'en fout. Il veut bien des brevets, de DRM, etc... du moment qu'il y a les sources (pour faire court).
Le mouvement logiciel libre défend la liberté d'un logiciel. Le mouvement source ouverte beaucoup moins. Pour le mouvement logiciel libre, ce qui est libre doit rester libre. Pour le mouvement source ouverte, ce n'est pas vraiment un soucis.
Tout ça se retrouve dans les licences. Le mouvement logiciel libre, veut des licences copyleft (qui défendent la liberté du logiciel). La licence la plus représentative est la GPL. Le mouvement source ouverte se satisfait de licence non-copyleft (c-à-d que ce qui est libre peut devenir proprio (mais pas source fermé)).
Toutes licences satisfaisants les critères/objectifs du *mouvement* logiciel libre, est satisfaisante pour le *mouvement* source ouverte. L'inverse n'est pas toujours vrai.
Une licence libre, n'est pas toujours pleinement satisfaisante pour le mouvement logiciel libre.