> > Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce
> > qui est prévu.
> Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.
GPLv3 que MS n'a *pas* accepté. La licence n'a d'implications que pour ceux qui la contractent, pas les autres. Tant que MS ne contracte pas sous GPLv3, la GPLv3 peut bien prévoir ce qu'elle veut, MS n'aura pas à s'en préoccuper. C'est l'unique problème de ton discours.
Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel. Et si celui là ne parle pas de GPLv3, il n'y a pas lieu de considérer que MS a un quelconque engagement de plus que ce qu'il a écrit dans son contrat.
> Mais que dit Novell :
Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.
Il faut faire un choix.
- Soit il y a effectivement eu une extension pour inclure explicitement la diffusion sous GPLv3, et alors effectivement, il se pourrait que MS ait des répercussions. (mais comme tu dis, ça semble difficile à croire que MS se soit engagé si loin)
- Soit il n'y a pas cette extension et MS n'a aucun engagement vis à vis de cette GPLv3.
Là tu semble prendre le meilleur des deux et ça ne colle pas.
M'est avis qu'il y a la troisième piste aussi à considérer : MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi sur la question et ils ont trouvé un compromis acceptable pour chacun qui permet à Novell de ne pas être complètement hors couverture, sans engager MS complètement non plus, le tout en respectant la GPLv3.
> Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.
Il faut aller plus loin tout de même. Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.
Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent), leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).
Quand tu essaies de te mettre dans leur position (croire dans le système des brevets par exemple), ce qu'ils font ne relève pas forcément (ici) d'une volonté de coincer les gens ou de casser dans le logiciel libre.
Il ne faut pas forcément voir une volonté de nuire dans ce qui s'explique facilement par des différences de point de vue et de culture à la base. (ça n'en rend pas les actions meilleures pour autant, on est d'accord)
[^] # Re: Mouarf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 4.
> > qui est prévu.
> Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.
GPLv3 que MS n'a *pas* accepté. La licence n'a d'implications que pour ceux qui la contractent, pas les autres. Tant que MS ne contracte pas sous GPLv3, la GPLv3 peut bien prévoir ce qu'elle veut, MS n'aura pas à s'en préoccuper. C'est l'unique problème de ton discours.
Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel. Et si celui là ne parle pas de GPLv3, il n'y a pas lieu de considérer que MS a un quelconque engagement de plus que ce qu'il a écrit dans son contrat.
> Mais que dit Novell :
Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.
Il faut faire un choix.
- Soit il y a effectivement eu une extension pour inclure explicitement la diffusion sous GPLv3, et alors effectivement, il se pourrait que MS ait des répercussions. (mais comme tu dis, ça semble difficile à croire que MS se soit engagé si loin)
- Soit il n'y a pas cette extension et MS n'a aucun engagement vis à vis de cette GPLv3.
Là tu semble prendre le meilleur des deux et ça ne colle pas.
M'est avis qu'il y a la troisième piste aussi à considérer : MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi sur la question et ils ont trouvé un compromis acceptable pour chacun qui permet à Novell de ne pas être complètement hors couverture, sans engager MS complètement non plus, le tout en respectant la GPLv3.
> Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.
Il faut aller plus loin tout de même. Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.
Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent), leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).
Quand tu essaies de te mettre dans leur position (croire dans le système des brevets par exemple), ce qu'ils font ne relève pas forcément (ici) d'une volonté de coincer les gens ou de casser dans le logiciel libre.
Il ne faut pas forcément voir une volonté de nuire dans ce qui s'explique facilement par des différences de point de vue et de culture à la base. (ça n'en rend pas les actions meilleures pour autant, on est d'accord)