> Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu.
Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.
> Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.
Tu as raison. Mais il faut voir ce que cache l'accord MS-Novell. Et justement la GPL v3 casse ce que cache cet accord.
En premier, il faut bien avoir à l'esprit que l'accord tourne autour des brevets.
Imaginons que Samba est toujours sous licence GPL v2 (NB: Samba est passé à la GPL v3).
Novell (avec MS) modifie Samba et ajoute des brevets de MS. Novell peut alors diffuser cette version car Novell a un accord avec MS. Si je (mais typiquement Red Hat, Mandriva, etc) veut utiliser ou diffuser cette version, il faut l'accord de MS. Bref, Samba (du moins la version Novell-MS) n'est plus un logiciel libre.
C'est tout le sens de l'accord de Novell/MS. C'est aussi un "coup de géni" car il n'a pas été prévu par la GPL v2 (mais pris en compte dans la GPL v3).
Le but de l'accord, c'est de rendre propriétaire des programmes qui le sont pas. C'est de rendre propriétaire Linux.
Avec la GPL v3, cette embrouille n'est pas possible. Donc MS ne va pas étendre l'accord Novell/MS à la GPL v3.
Je sais, c'est compliqué.
> MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3.
Mais que dit Novell :
Microsoft has extended its covenant to not sue users of Linux-based products from Novell to all GPL v3 users as soon as GPL v3 code is integrated into SUSE Linux Enterprise. This means that the patent protection Microsoft extends to Novell customers now covers every customer who uses any Linux-based software that Novell distributes under GPL v3.
MS et Novell ne sont pas d'accord. Certe, je n'ai pas de communiqué récent de MS. Mais je doute très très fort que MS étende sa garantit de "non agression" à la GPL v3.
“Moonlight Implementation” means only those specific portions of Moonlight 1.0 or Moonlight 1.1 that run only as a plug-in to a browser on a Personal Computer and are not licensed under GPLv3 or a Similar License.
MS n'aime pas la GPL v3 car elle en blindée pour empêcher toute dérive proprio.
Many software developers, often referred to as “hobbyists,” write code not with the expectation of making money, but because they enjoy solving technical challenges and participating in a community of enthusiasts who recognize and encourage one another’s talents. One such community of hobbyist developers participate in the development of open source software. To further encourage these efforts, this pledge provides non-compensated individual hobbyist developers royalty-free use of Microsoft patents as set forth below.
[...]
Non-Assertion of Patents Pledge
Microsoft hereby covenants not to assert Microsoft Patents against each Non-Compensated Individual Hobbyist Developer (also referred to as “You”) for Your personal creation of an originally authored work (“Original Work”) and personal use of Your Original Work.
[...]
Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 4.
Lis la GPL v3.
> Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu.
Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.
> Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.
Tu as raison. Mais il faut voir ce que cache l'accord MS-Novell. Et justement la GPL v3 casse ce que cache cet accord.
En premier, il faut bien avoir à l'esprit que l'accord tourne autour des brevets.
Imaginons que Samba est toujours sous licence GPL v2 (NB: Samba est passé à la GPL v3).
Novell (avec MS) modifie Samba et ajoute des brevets de MS. Novell peut alors diffuser cette version car Novell a un accord avec MS. Si je (mais typiquement Red Hat, Mandriva, etc) veut utiliser ou diffuser cette version, il faut l'accord de MS. Bref, Samba (du moins la version Novell-MS) n'est plus un logiciel libre.
C'est tout le sens de l'accord de Novell/MS. C'est aussi un "coup de géni" car il n'a pas été prévu par la GPL v2 (mais pris en compte dans la GPL v3).
Le but de l'accord, c'est de rendre propriétaire des programmes qui le sont pas. C'est de rendre propriétaire Linux.
Avec la GPL v3, cette embrouille n'est pas possible. Donc MS ne va pas étendre l'accord Novell/MS à la GPL v3.
Je sais, c'est compliqué.
> MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3.
Mais que dit Novell :
MS et Novell ne sont pas d'accord. Certe, je n'ai pas de communiqué récent de MS. Mais je doute très très fort que MS étende sa garantit de "non agression" à la GPL v3.
Juste un exemple pour rire :
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.ms(...)
MS n'aime pas la GPL v3 car elle en blindée pour empêcher toute dérive proprio.
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/faq.mspx
Mais pour la GPL v3 ça coinse... Car MS ne peut pas faire l'embrouille qu'il fait avec la GPL v2.
Le plus rigolo pour la fin :
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/community.ms(...)
Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.