> > a) Les logiciels non-open source/free sont clairement exclus
Faut que je te fasse un dessin.
Je sais déjà que t'es en train de mentir en laissant croire que tu ne connais pas la raison, mais tu m'obliges à te faire dessin afin que les autres d'avalent pas ton FUD.
> a) Les logiciels non-open source/free sont clairement exclus
Imaginons que ce qui est non libre n'est pas exclus.
MS utilise des brevets de Red Hat sans ses produits proprio. MS attaque Red Hat. Red Hat fait quoi ? A quoi servent ses brevets défensifs ? À rien.
Si tu n'es pas un menteur, c-à-d si tu n'as pas compris ça, alors t'es un con.
Une boite qui fait du libre, ne va pas attaquer Red Hat. Simplement car c'est du libre. (Faut encore que je te fasse un dessin ?)
NB : Red Hat est anti-brevet. Le jour où les brevets ne sont plus reconnus, Red Hat sera très très très heureux de foutre tous ses brevets à la poubelle (ou autoriser aussi leur utilisation dans le non-libre).
> b) Il est tres clairement dit que ce n'est pas valide si tu poursuis Redhat pour violation de brevet
Et alors ?
T'es con. Ce sont des brevets défensifs. Évidemment que si tu poursuis Red Hat pour violation de brevet, Red Hat va utiliser ses brevets. Et donc ne plus te donner le droit d'utiliser "librement" ses brevets. Sinon ça ne sont plus des brevets défensifs.
> Partant de la, pourquoi donc est-ce que a) est necessaire ?
Pourquoi le a) te pose problème ?
Je recommence.
- MS utilise des brevets de Red Hat dans ses produits proprios.
- MS attaque Red Hat.
S'il n'y a pas a), alors Red Hat ne peut pas riposter avec ses brevets puisque Red Hat a donné le droit à MS d'utiliser ses brevets.
Red Hat doit autoriser l'usage "libre" de ses brevets (c-à-d sous GPL, etc) afin que ses brevets soient compatibles avec la GPL, etc. C'est dans l'esprit et la lettre de la GPL. La FSF a déjà son avis et il n'y a pas de problème.
> b) suffirait.
Non.
> Ben je regarde, et j'ai du mal a voir un cas ou MS a poursuivi qq'un pour violation de brevet.
saying that Red Hat users owes Microsoft patent payments.
...
open source products "have an obligation to participate in the same way in the intellectual property regime" as commercial companies with their hefty R&D budgets and patent licenses.
...
"People [who] use Red Hat, at least with respect to our intellectual property, in a sense have an obligation to eventually compensate us."
...
it's consistent with Microsoft's position that Linux and some of the other open source widgetry infringe 235 of its patents. [Lesquels ?]
Mais dormé sur vos deux oreilles, Microsoft ne fait jamais de poursuite. Dixit pBpB. On serait dans ce cas très con de payer MS. Que ce soit pour du logiciel proprio ou du logiciel libre. Novell est très con.
> Et pourquoi donc ? La clause b) plus haut suffit a rendre cela possible.
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 2.
Faut que je te fasse un dessin.
Je sais déjà que t'es en train de mentir en laissant croire que tu ne connais pas la raison, mais tu m'obliges à te faire dessin afin que les autres d'avalent pas ton FUD.
> a) Les logiciels non-open source/free sont clairement exclus
Imaginons que ce qui est non libre n'est pas exclus.
MS utilise des brevets de Red Hat sans ses produits proprio. MS attaque Red Hat. Red Hat fait quoi ? A quoi servent ses brevets défensifs ? À rien.
Si tu n'es pas un menteur, c-à-d si tu n'as pas compris ça, alors t'es un con.
Une boite qui fait du libre, ne va pas attaquer Red Hat. Simplement car c'est du libre. (Faut encore que je te fasse un dessin ?)
NB : Red Hat est anti-brevet. Le jour où les brevets ne sont plus reconnus, Red Hat sera très très très heureux de foutre tous ses brevets à la poubelle (ou autoriser aussi leur utilisation dans le non-libre).
> b) Il est tres clairement dit que ce n'est pas valide si tu poursuis Redhat pour violation de brevet
Et alors ?
T'es con. Ce sont des brevets défensifs. Évidemment que si tu poursuis Red Hat pour violation de brevet, Red Hat va utiliser ses brevets. Et donc ne plus te donner le droit d'utiliser "librement" ses brevets. Sinon ça ne sont plus des brevets défensifs.
> Partant de la, pourquoi donc est-ce que a) est necessaire ?
Pourquoi le a) te pose problème ?
Je recommence.
- MS utilise des brevets de Red Hat dans ses produits proprios.
- MS attaque Red Hat.
S'il n'y a pas a), alors Red Hat ne peut pas riposter avec ses brevets puisque Red Hat a donné le droit à MS d'utiliser ses brevets.
Red Hat doit autoriser l'usage "libre" de ses brevets (c-à-d sous GPL, etc) afin que ses brevets soient compatibles avec la GPL, etc. C'est dans l'esprit et la lettre de la GPL. La FSF a déjà son avis et il n'y a pas de problème.
> b) suffirait.
Non.
> Ben je regarde, et j'ai du mal a voir un cas ou MS a poursuivi qq'un pour violation de brevet.
Arrangement entre amis...
http://dotnet.sys-con.com/read/442933.htm
Mais dormé sur vos deux oreilles, Microsoft ne fait jamais de poursuite. Dixit pBpB. On serait dans ce cas très con de payer MS. Que ce soit pour du logiciel proprio ou du logiciel libre. Novell est très con.
> Et pourquoi donc ? La clause b) plus haut suffit a rendre cela possible.
NON