Jusqu'a pas très longtemps, en temps que packager swfdec pour mandriva,je trainais sur le canal #swfdec ( swfdec, c'est bon,mangez en ).
Et j'ai vu les discussions au sujet du plugin par défaut. Swfdec et gnash ne sont pas assez mature (hélas), même si je reconnait que swfdec lit trop de pub à mon gout.
Un autre reproche est aussi le fait que le soname change trop souvent dans swfdec pour être mis dans un version lts.
Ubuntu a donc comme d'habitude choisit les users avant le reste,et en effet, favorise l'usage du plugin d'adobe ( plugin troué, je le rappelle, aussi bien avec des fichiers modifiés que dans le design, cf http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...) et le talk de dan kaminsky ). Il est aussi connu pour bouffer un peu de ram, et ce genre de choses.
Bon, c'est leur choix, perso, je préfére éviter d'installer ce genre de softs sur mes machines.
Ce qui me géne plus, c'est que de nombreuses distros ont été plus prompts que ubuntu à mettre swfdec et gnash dans les depots ( par exemple, debian suit gnash de très prés ), et c'est pas non plus les premiers à permettre l'usage de flash sur 64 bits ( je pense par exemple au travail des packageurs du plf, qui ont intégrés nsplugin-wrapper et flash depuis la version 2007.1, afin de lire le flash sur les os 64 bits ).
Mais pourtant, on en parle vachement moins..
A croire que les gens qui rédigent les newsletters ubuntu ( et qui les lisent ) n'ont jamais regardé ailleurs ce qui se passent avant d'écrire leur papier. Mais c'est vrai que c'est bien plus facile de paraitre innovant dans ces conditions.
Et pour répondre à "qui propose gnash ?", sur fedora 7, j'ai aussi gnash, en version 0.8.1-5.fc7 ( mise à jour de la version stable, de base dans les depots de yum ), sur mandriva 2008.0 ( et des backports en 2007.1 ), ainsi que sur debian sid.
# Bah, c'est du pragmatisime
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu favorise le logiciel propriétaire ?. Évalué à 8.
Et j'ai vu les discussions au sujet du plugin par défaut. Swfdec et gnash ne sont pas assez mature (hélas), même si je reconnait que swfdec lit trop de pub à mon gout.
Un autre reproche est aussi le fait que le soname change trop souvent dans swfdec pour être mis dans un version lts.
Ubuntu a donc comme d'habitude choisit les users avant le reste,et en effet, favorise l'usage du plugin d'adobe ( plugin troué, je le rappelle, aussi bien avec des fichiers modifiés que dans le design, cf http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...) et le talk de dan kaminsky ). Il est aussi connu pour bouffer un peu de ram, et ce genre de choses.
Bon, c'est leur choix, perso, je préfére éviter d'installer ce genre de softs sur mes machines.
Ce qui me géne plus, c'est que de nombreuses distros ont été plus prompts que ubuntu à mettre swfdec et gnash dans les depots ( par exemple, debian suit gnash de très prés ), et c'est pas non plus les premiers à permettre l'usage de flash sur 64 bits ( je pense par exemple au travail des packageurs du plf, qui ont intégrés nsplugin-wrapper et flash depuis la version 2007.1, afin de lire le flash sur les os 64 bits ).
Mais pourtant, on en parle vachement moins..
A croire que les gens qui rédigent les newsletters ubuntu ( et qui les lisent ) n'ont jamais regardé ailleurs ce qui se passent avant d'écrire leur papier. Mais c'est vrai que c'est bien plus facile de paraitre innovant dans ces conditions.
Et pour répondre à "qui propose gnash ?", sur fedora 7, j'ai aussi gnash, en version 0.8.1-5.fc7 ( mise à jour de la version stable, de base dans les depots de yum ), sur mandriva 2008.0 ( et des backports en 2007.1 ), ainsi que sur debian sid.