Moi mon critère c'est la facilité de création des packages ...
Car abev ubuntu ou debian, même si tu as plein de packages, tu aura toujours des packages pas à jour ou qui n'existent simplement pas. Et a ce moment tu dois installer à la main dans /usr/local ...
Sauf que c'est bien un moment mais tu finis toujours par avoir des problèmes. Des vielles libs par exemple qui font planter un soft récent. Sans compter que à chaque nouvelle mise à jour, tu dois refaire l'installtion à la main.
ArchLinux par contre, tu as plein de packages (au moins dans AUR, ça permet de les installer facilement même si la compilation prend un peu plus de temps) ... Et en plus tu peux faire des paquets facilement pour les softs qui ne sont pas présents ... Et comme c'est facile, tu gagne du temps.
Créer un package en 3 minutes pour ArchLinux, c'est possible, avec Debian, il faut déjà comprendre comment ça marche, et je doute que ce soit aussi simple.
[^] # Re: mon critère c'est le nombre de package
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi on parle pas plus d'Archlinux ?. Évalué à 1.
Car abev ubuntu ou debian, même si tu as plein de packages, tu aura toujours des packages pas à jour ou qui n'existent simplement pas. Et a ce moment tu dois installer à la main dans /usr/local ...
Sauf que c'est bien un moment mais tu finis toujours par avoir des problèmes. Des vielles libs par exemple qui font planter un soft récent. Sans compter que à chaque nouvelle mise à jour, tu dois refaire l'installtion à la main.
ArchLinux par contre, tu as plein de packages (au moins dans AUR, ça permet de les installer facilement même si la compilation prend un peu plus de temps) ... Et en plus tu peux faire des paquets facilement pour les softs qui ne sont pas présents ... Et comme c'est facile, tu gagne du temps.
Créer un package en 3 minutes pour ArchLinux, c'est possible, avec Debian, il faut déjà comprendre comment ça marche, et je doute que ce soit aussi simple.