Je vais te demander de faire fonctionner ton cerveau plutôt que d'utiliser des clichés :
A quel problématique répond l'amendement Mariani (sachant qu'il y a déjà tout un arsenal législatif et réglementaire concernant le problème de filiation des étrangers demandant à entrer sur le territoire au nom du regroupement familial) ?
Cette problématique est-elle résolu par cet amendement ou même par ses formes modifiés ultérieures ?
Cet amendement va-t-il induire des coûts disproportionnés par rapport aux résultats escomptés et en particuliers, combien de cas sont concernés chaque année en France ? C'est une question encore plus importante si l'amendement est destiné à reduire l'immigration "illégale" (sic) parce qu'elle aurait un impact négatif sur l'économie (i.e. va-t-on payé plus qu'on se sauve prétendument ?). D'autant plus que le problème ne semble concerné que quelques milliers de cas (à comparer à environ 300000 immigrés *légaux* chaque année).
Cet amendement garantit-il les libertés publiques des requérants (qui sont tout autant protégés que les citoyens français, ne serait-ce que par des conventions internationales), et en particulier sont-ils à l'abri de discriminations indues ? Dans les dernières moutures, au moins le juge judiciaire est-il saisi.
Cet amendement va-t-il à l'encontre de principes généraux de droits, i.e. remet-il en cause une certaine cohérence du code d'entrée et de sejour des étrangers (indice : en France la filiation n'a rien à voir avec l'ADN, google aussi "force probante" et "droit administratif") ?
Le dispositif mis en place est-il applicable dans la réalité (par les lois de bioéthique, les tests ne pourront pas être fait en France et l'amendement de modifie pas ces lois, il sera alors fait à l'étranger ? Dans des pays pas forcément très développés ? A quel prix ? Avec quel degré de confiance étant donné qu'on fait déjà pas confiance à l'état civil local ? Comment va-t-on échanger les échantillons ? Par la Poste ? etc.)
Bref, avec toutes ces questions, et sans monter sur ses grands chevaux, il faut se poser la seule et unique question utile à l'Assemblée : ce dispositif législatif est-il pertinent et efficace ?
Non, c'est une monstruosité qui fait beaucoup de bruit et qui cache des choses plus graves comme la réduction du délai de recours des étrangers à qui on a refusé l'entrée sur le territoire ou encore l'interdiction de l'accès aux services d'urgence par les requérants (aka pas de SAMU pour les étrangers en recours).
M. Mariani est un habitué des cavaliers législatifs extrêmement mal pensé et purement politique. Et le fait que ce soit utilisé dans d'autres pays (mais réellement à grande échelle et accompagné d'un texte législatif dans deux pays qui ont rogné sur les libertés publiques depuis 6 ans : Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne) n'est en rien une excuse. Nos voisins ne sont pas nécessairement plus vertueux et moins soumis à l'opinion publique et à ses réactions archaïques que nous.
Pour finir, c'est la 4ème loi en 4 ans touchant à l'immigration et M. Sarkozy était à chaque fois à un poste décisif pour la définition de la politique. La voie poursuivie a-t-elle encore un sens ?
Toute cette histoire est un immense gâchis de ressources...
[^] # Re: Peur de la nouveauté
Posté par vjm . En réponse au journal Une affaire grave. Évalué à 7.
A quel problématique répond l'amendement Mariani (sachant qu'il y a déjà tout un arsenal législatif et réglementaire concernant le problème de filiation des étrangers demandant à entrer sur le territoire au nom du regroupement familial) ?
Cette problématique est-elle résolu par cet amendement ou même par ses formes modifiés ultérieures ?
Cet amendement va-t-il induire des coûts disproportionnés par rapport aux résultats escomptés et en particuliers, combien de cas sont concernés chaque année en France ? C'est une question encore plus importante si l'amendement est destiné à reduire l'immigration "illégale" (sic) parce qu'elle aurait un impact négatif sur l'économie (i.e. va-t-on payé plus qu'on se sauve prétendument ?). D'autant plus que le problème ne semble concerné que quelques milliers de cas (à comparer à environ 300000 immigrés *légaux* chaque année).
Cet amendement garantit-il les libertés publiques des requérants (qui sont tout autant protégés que les citoyens français, ne serait-ce que par des conventions internationales), et en particulier sont-ils à l'abri de discriminations indues ? Dans les dernières moutures, au moins le juge judiciaire est-il saisi.
Cet amendement va-t-il à l'encontre de principes généraux de droits, i.e. remet-il en cause une certaine cohérence du code d'entrée et de sejour des étrangers (indice : en France la filiation n'a rien à voir avec l'ADN, google aussi "force probante" et "droit administratif") ?
Le dispositif mis en place est-il applicable dans la réalité (par les lois de bioéthique, les tests ne pourront pas être fait en France et l'amendement de modifie pas ces lois, il sera alors fait à l'étranger ? Dans des pays pas forcément très développés ? A quel prix ? Avec quel degré de confiance étant donné qu'on fait déjà pas confiance à l'état civil local ? Comment va-t-on échanger les échantillons ? Par la Poste ? etc.)
Bref, avec toutes ces questions, et sans monter sur ses grands chevaux, il faut se poser la seule et unique question utile à l'Assemblée : ce dispositif législatif est-il pertinent et efficace ?
Non, c'est une monstruosité qui fait beaucoup de bruit et qui cache des choses plus graves comme la réduction du délai de recours des étrangers à qui on a refusé l'entrée sur le territoire ou encore l'interdiction de l'accès aux services d'urgence par les requérants (aka pas de SAMU pour les étrangers en recours).
M. Mariani est un habitué des cavaliers législatifs extrêmement mal pensé et purement politique. Et le fait que ce soit utilisé dans d'autres pays (mais réellement à grande échelle et accompagné d'un texte législatif dans deux pays qui ont rogné sur les libertés publiques depuis 6 ans : Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne) n'est en rien une excuse. Nos voisins ne sont pas nécessairement plus vertueux et moins soumis à l'opinion publique et à ses réactions archaïques que nous.
Pour finir, c'est la 4ème loi en 4 ans touchant à l'immigration et M. Sarkozy était à chaque fois à un poste décisif pour la définition de la politique. La voie poursuivie a-t-elle encore un sens ?
Toute cette histoire est un immense gâchis de ressources...