Tu argumentes toujours par rapport au live.
Mais je pense que pour le live, on est tous d'accord : le "source" est l'enregistrement lui-même. N'empêche, un live en CC -nc est loin d'être libre, y compris sans prendre en compte le source!
Mais tu ne te prononce pas sur ce qui est reproductible (comme pas mal de musique), à partir de notes de musique, de partitions.
Si un source existe chez le musicien, qu'elle est ta position?
Dans le cas où tu penses qu'il peut le garder, quelle est ta position sur un blob binaire (pareil, le source existe alors, mais pas nécessaire à la diffusion, il peut marcher partout tout ça...)?
Quelle est ta position sur ceux qui appelle libre des CC -nc? (tu les évites dans ta liste de licence que tu accepterais, mais c'est pour être certains).
Et je pense qu'on a jamais parlé de GPL pour la musique, mais des libertés, les 4 libertés :
- La liberté d’exécuter le programme pour tous les usages : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
- La liberté d'étudier le fonctionnement : pour un live, c'est débile, on est d'accord, mais pour des choses reproductibles, c'est très pratique.
- La liberté de redistribuer des copies : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
- La liberté d’améliorer le programme et de publier vos améliorations : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
En gros, les licences CC -nc ne respectent aucune des 4 libertés, ou est la correspondance avelc le libre, la liberté de faire quelque chose? hum...
(pour du NC by, art libre, BSD... nickel, ca respecte. Mais malheureusement très peu de musiques dites libres ont ces licences. C'est comme si on disait qu'un BLOB était libre).
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin des DRM ?. Évalué à 3.
Mais je pense que pour le live, on est tous d'accord : le "source" est l'enregistrement lui-même. N'empêche, un live en CC -nc est loin d'être libre, y compris sans prendre en compte le source!
Mais tu ne te prononce pas sur ce qui est reproductible (comme pas mal de musique), à partir de notes de musique, de partitions.
Si un source existe chez le musicien, qu'elle est ta position?
Dans le cas où tu penses qu'il peut le garder, quelle est ta position sur un blob binaire (pareil, le source existe alors, mais pas nécessaire à la diffusion, il peut marcher partout tout ça...)?
Quelle est ta position sur ceux qui appelle libre des CC -nc? (tu les évites dans ta liste de licence que tu accepterais, mais c'est pour être certains).
Et je pense qu'on a jamais parlé de GPL pour la musique, mais des libertés, les 4 libertés :
- La liberté d’exécuter le programme pour tous les usages : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
- La liberté d'étudier le fonctionnement : pour un live, c'est débile, on est d'accord, mais pour des choses reproductibles, c'est très pratique.
- La liberté de redistribuer des copies : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
- La liberté d’améliorer le programme et de publier vos améliorations : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
En gros, les licences CC -nc ne respectent aucune des 4 libertés, ou est la correspondance avelc le libre, la liberté de faire quelque chose? hum...
(pour du NC by, art libre, BSD... nickel, ca respecte. Mais malheureusement très peu de musiques dites libres ont ces licences. C'est comme si on disait qu'un BLOB était libre).