Je n'ai pas lu tous les commentaires déjà posté, mais ton journal m'énerve.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
Tu parles d'intégrisme ou de fanatisme ?
Être intégre et être fanatique ce n'est pas la même chose.
> -> C'est des pilotes binaires donc c'est nul
D'un point de vu libre, c'est logique. MS va te dire que si c'est libre c'est nul, s'il n'y a pas de brevet c'est nul.
Pour Red Hat, un pilote binaire c'est nul et Red Hat n'en founit pas sinon il ne peuvent faire de support.
Pour la communauté Linux (les développeurs), un pilote binaire c'est nul car l'histoire a montré qu'ils font souvent "n'importe quoi", pollue le reste du noyau et qu'ils sont impossible à maintenir. Qui à la "liberté" de maintenir ce driver ? Personne sauf le fabriquant. C'est ta concèption du libéralisme et du choix ?
> -> Faut interdire les pilotes binaires
Ça c'est con. Oui.
Mais j'imagine qu'il n'y a que minorité d'intégriste du libre qui le dise. Tu trouveras toujours dans des cons.
> -> Faut obliger les entreprises à donner leurs spécifications
Oui. Mais il faut s'entendre sur quelles spécifications. Il faut les spécification pour que l'OS utilise le périphérique. On n'a pas besoin des entrailles du périphérique. Si elles sont disponibles tant mieux.
Je dis oui à l'obligation d'avoir les spécifications. Lorsque j'achete un périphérique pour l'utiliser exclusivement sous Linux, je paie le développement du drivers Windows. C'est bien le moins que j'ai les spécifications du périphérique pour faire "mon" driver Linux puisque le fabriquant ne veut pas le faire. Et je ne vois pas en quoi c'est contre le libéralisme, la liberté d'entreprendre.
Lorsque j'achete n'importe quoi, j'ai la doc d'utilisation. Lorsque j'achete un périphérique, j'entend avoir la doc d'utilisation du périphérique. Pas seulement la doc d'installation sous Windows.
> Si un constructeur décide de supporter Linux en fournissant des drivers non libres pour son matériel, libre à lui !
Si on (les intégristes du libre) trouvent ça nul, libre à eux !
> Pourquoi l'obliger à donner les spécifications ? Cela serait contraire au principe des libertés fondamentales.
C'est bien crétin. Tu veux de la diversité, mais tu n'as rien à redire à un fabriquant qui empêche cette diversité. S'il y a les spécifications, il y a plus de diversité, plus de choix. Tu te dires une balle dans le pied.
> -> Plus le droit de devnir propriétaire : tout appartient à l'état
Tu te spécialises dans le FUD MS ?
Le propriétaire de Linux, c'est Linus Torvalds, Alan Cox, etc...
Linux a un propriétaire. Pardon, des propriétaires.
Le libre ne remet en rien en cause la propriété. Dans le libre, c'est la licence d'utilisation qui est différente.
> -> Plus le droit d'être actionnaire
Le libre n'interdit pas le commercial. Aussi bien dans la lettre que dans l'esprit.
> -> Interdiction du libéralisme
Ça c'est une grosse connerie. Si t'es trop con pour comprendre pourquoi, je ne peux rien pour toi.
> -> Interdiction des autres partis...
Le libre interdit quoi ?
Rien.
Le proprio (brevet, drm, etc) interdit beaucoup.
Le libre veut un "espace" où il peut se développer librement. Donc le libre ne veut pas de brevet, drm (avec exclusivité d'utilisation par une entreprise). S'il y a une chose que veut interdire le libre, c'est les brevets.
> Au final : plus de liberté !
Va retrouver ta liberté chérie avec MS.
> Alors un peu d'ouverture d'esprit messieurs !
Et un peu moins de bêtise de ton côté.
> J'espère pour vous que vous ne roulez pas en voiture (monopole pétrolier, spécifications pas toujours libres...), que vous n'avez pas de télévisions (les chaînes ne sont pas libres) et que vous vous lavez dans les rivières (l'eau n'est pas libre non plus dans les robinets)
Du FUD à la MS qui n'attend aucune réponse.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
L'intégrisme, c'est être intègre. L'accord MS/Novell remet en cause l'intégrité du libre. On (les intégristes du libre) n'en a rien à foutre que Novell bosse avec MS et se fasse plein de tune. Par contre les accords sur les brevets on n'en a pas rien à foutre.
Pour toi c'est bon pour le choix et la diversité que des solutions soient uniquement disponibles dans Novell et que personne puisse concurrencer Novell ? C'est ça ta conception du "libéralisme" et du choix ?
Ben t'es définitivement un crétin. Et je te le dis sans le moindre problème car tu es un "vieux" dans le libre.
PS: Novell a un accord porteur d'emmerde, mais Novell n'a pas encore franchit la ligne rouge.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!. Évalué à 2.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
Tu parles d'intégrisme ou de fanatisme ?
Être intégre et être fanatique ce n'est pas la même chose.
> -> C'est des pilotes binaires donc c'est nul
D'un point de vu libre, c'est logique. MS va te dire que si c'est libre c'est nul, s'il n'y a pas de brevet c'est nul.
Pour Red Hat, un pilote binaire c'est nul et Red Hat n'en founit pas sinon il ne peuvent faire de support.
Pour la communauté Linux (les développeurs), un pilote binaire c'est nul car l'histoire a montré qu'ils font souvent "n'importe quoi", pollue le reste du noyau et qu'ils sont impossible à maintenir. Qui à la "liberté" de maintenir ce driver ? Personne sauf le fabriquant. C'est ta concèption du libéralisme et du choix ?
> -> Faut interdire les pilotes binaires
Ça c'est con. Oui.
Mais j'imagine qu'il n'y a que minorité d'intégriste du libre qui le dise. Tu trouveras toujours dans des cons.
> -> Faut obliger les entreprises à donner leurs spécifications
Oui. Mais il faut s'entendre sur quelles spécifications. Il faut les spécification pour que l'OS utilise le périphérique. On n'a pas besoin des entrailles du périphérique. Si elles sont disponibles tant mieux.
Je dis oui à l'obligation d'avoir les spécifications. Lorsque j'achete un périphérique pour l'utiliser exclusivement sous Linux, je paie le développement du drivers Windows. C'est bien le moins que j'ai les spécifications du périphérique pour faire "mon" driver Linux puisque le fabriquant ne veut pas le faire. Et je ne vois pas en quoi c'est contre le libéralisme, la liberté d'entreprendre.
Lorsque j'achete n'importe quoi, j'ai la doc d'utilisation. Lorsque j'achete un périphérique, j'entend avoir la doc d'utilisation du périphérique. Pas seulement la doc d'installation sous Windows.
> Si un constructeur décide de supporter Linux en fournissant des drivers non libres pour son matériel, libre à lui !
Si on (les intégristes du libre) trouvent ça nul, libre à eux !
> Pourquoi l'obliger à donner les spécifications ? Cela serait contraire au principe des libertés fondamentales.
C'est bien crétin. Tu veux de la diversité, mais tu n'as rien à redire à un fabriquant qui empêche cette diversité. S'il y a les spécifications, il y a plus de diversité, plus de choix. Tu te dires une balle dans le pied.
> -> Plus le droit de devnir propriétaire : tout appartient à l'état
Tu te spécialises dans le FUD MS ?
Le propriétaire de Linux, c'est Linus Torvalds, Alan Cox, etc...
Linux a un propriétaire. Pardon, des propriétaires.
Le libre ne remet en rien en cause la propriété. Dans le libre, c'est la licence d'utilisation qui est différente.
> -> Plus le droit d'être actionnaire
Le libre n'interdit pas le commercial. Aussi bien dans la lettre que dans l'esprit.
> -> Interdiction du libéralisme
Ça c'est une grosse connerie. Si t'es trop con pour comprendre pourquoi, je ne peux rien pour toi.
> -> Interdiction des autres partis...
Le libre interdit quoi ?
Rien.
Le proprio (brevet, drm, etc) interdit beaucoup.
Le libre veut un "espace" où il peut se développer librement. Donc le libre ne veut pas de brevet, drm (avec exclusivité d'utilisation par une entreprise). S'il y a une chose que veut interdire le libre, c'est les brevets.
> Au final : plus de liberté !
Va retrouver ta liberté chérie avec MS.
> Alors un peu d'ouverture d'esprit messieurs !
Et un peu moins de bêtise de ton côté.
> J'espère pour vous que vous ne roulez pas en voiture (monopole pétrolier, spécifications pas toujours libres...), que vous n'avez pas de télévisions (les chaînes ne sont pas libres) et que vous vous lavez dans les rivières (l'eau n'est pas libre non plus dans les robinets)
Du FUD à la MS qui n'attend aucune réponse.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
L'intégrisme, c'est être intègre. L'accord MS/Novell remet en cause l'intégrité du libre. On (les intégristes du libre) n'en a rien à foutre que Novell bosse avec MS et se fasse plein de tune. Par contre les accords sur les brevets on n'en a pas rien à foutre.
Pour toi c'est bon pour le choix et la diversité que des solutions soient uniquement disponibles dans Novell et que personne puisse concurrencer Novell ? C'est ça ta conception du "libéralisme" et du choix ?
Ben t'es définitivement un crétin. Et je te le dis sans le moindre problème car tu es un "vieux" dans le libre.
PS: Novell a un accord porteur d'emmerde, mais Novell n'a pas encore franchit la ligne rouge.