La stabilite des API, c'est une catastrophe. Imagine un OS fige dans ses API depuis des decennies.
Qui te parle de décennies ? Quelques années ca serait déjà pas mal (genre 3-5 ans). Stable veut pas dire "figés". Je demande juste une certaine "durée de vie".
Windows et Mac OS ont des API stables. Gnome et KDE ont des API stables. Y'a que le kernel qui a cette abération.
Et tu n'imagines pas la difficulte que c'est de maintenir tout ca, de devoir avoir deux interfaces de drivers dans le noyau.
Bof, j'imagine très bien, c'est pas la mort. Pas pire que maintenir 100000 drivers quand les API changent en tout cas. Sous Windows ils le font, c'est que c'est faisable. Si le but est de faciliter les utilisateurs (qu'ils soient end-users ou développeurs de driver). De plus si c'est pas le kernel qui le fait, c'est d'autres projets qui vont le faire, chacun va réinventer la roue (nvidia, Dell, etc.).
Cela explique bien a mon avis le temps de developpement qu'a pris Vista pour un gain final pas enorme.
Quand mon driver graphique plante, l'OS le relance. Quand mon driver audio plante, l'OS le relance. Pour moi c'est un gain énorme. Quand un service pack sortira, le kernel sera modifié, je sais que mes drivers marcheront toujours, pas comme sous Linux où je prie systématiquement pour que mon matos fonctionne comme avant.
Euh, tu as deja eu acces a du code de constructeurs ???
Houlà à aucun moment j'ai dis qu'il fallait se contenter des drivers binaires, ne pas réécrire de drivers libres, ne pas faire pression sur les constructeurs pour qu'ils libèrent leurs specs. Au contraire. Mais ca ne doit pas être une excuse pour ne pas offrir tout le confort d'un API stable aux utilisateurs.
Enfin bon c'est le classique débat entre les développeurs qui se focalise sur leur logiciel et les développeurs qui se focalisent sur les utilisateurs de leur logiciel.
Je te rappelle quand meme que sous Windows qui a l'air d'etre ta reference, tu passes un temps dingue a devoir trouver tous les drivers qui vont bien.
Ah bon ? Moi c'est rigolo sous Windows, le driver est toujours sur un CD avec le matos quand l'OS ne le reconnait pas directement (après éventuel téléchargement sur Windows Update sans intervention de ma part). Sous linux, si le matos ne marche pas, ben tant pis pour moi. Au pire je trouve d'obscures documentation qui me disent comment recompiler le noyau pour obtenir telle ou telle fonctionnalité. Yahoo. Chacun son expérience hein.
tout ca pour dire que sous Linux on pourrait faciliter la vie des constructeurs, démocratiser Linux, sachant qu'on pourrait combiner les avantages des OS proprio (à savoir qu'eux n'ont pas le choix de stabiliser leurs API) : API stables, et kernel + drivers libres pour meilleur support péreinité.
Les 2 qualités ne sont pas opposés, et ca serait un sacré atout de Linux face à Windows. Mais non, les développeurs du kernel préfèrent garder la main mise sur les drivers et leur interdire toute vie alternative. Au nom de quoi ? D'un supplément de souplesse dans les API. Mouarf. Elle est où l'API révolutionnaire par rapport à Windows ou Mac OS X qui justifie cette souplesse par rapport à un modèle plus stable ?
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!. Évalué à 2.
Qui te parle de décennies ? Quelques années ca serait déjà pas mal (genre 3-5 ans). Stable veut pas dire "figés". Je demande juste une certaine "durée de vie".
Windows et Mac OS ont des API stables. Gnome et KDE ont des API stables. Y'a que le kernel qui a cette abération.
Et tu n'imagines pas la difficulte que c'est de maintenir tout ca, de devoir avoir deux interfaces de drivers dans le noyau.
Bof, j'imagine très bien, c'est pas la mort. Pas pire que maintenir 100000 drivers quand les API changent en tout cas. Sous Windows ils le font, c'est que c'est faisable. Si le but est de faciliter les utilisateurs (qu'ils soient end-users ou développeurs de driver). De plus si c'est pas le kernel qui le fait, c'est d'autres projets qui vont le faire, chacun va réinventer la roue (nvidia, Dell, etc.).
Cela explique bien a mon avis le temps de developpement qu'a pris Vista pour un gain final pas enorme.
Quand mon driver graphique plante, l'OS le relance. Quand mon driver audio plante, l'OS le relance. Pour moi c'est un gain énorme. Quand un service pack sortira, le kernel sera modifié, je sais que mes drivers marcheront toujours, pas comme sous Linux où je prie systématiquement pour que mon matos fonctionne comme avant.
Euh, tu as deja eu acces a du code de constructeurs ???
Houlà à aucun moment j'ai dis qu'il fallait se contenter des drivers binaires, ne pas réécrire de drivers libres, ne pas faire pression sur les constructeurs pour qu'ils libèrent leurs specs. Au contraire. Mais ca ne doit pas être une excuse pour ne pas offrir tout le confort d'un API stable aux utilisateurs.
Enfin bon c'est le classique débat entre les développeurs qui se focalise sur leur logiciel et les développeurs qui se focalisent sur les utilisateurs de leur logiciel.
Je te rappelle quand meme que sous Windows qui a l'air d'etre ta reference, tu passes un temps dingue a devoir trouver tous les drivers qui vont bien.
Ah bon ? Moi c'est rigolo sous Windows, le driver est toujours sur un CD avec le matos quand l'OS ne le reconnait pas directement (après éventuel téléchargement sur Windows Update sans intervention de ma part). Sous linux, si le matos ne marche pas, ben tant pis pour moi. Au pire je trouve d'obscures documentation qui me disent comment recompiler le noyau pour obtenir telle ou telle fonctionnalité. Yahoo. Chacun son expérience hein.
tout ca pour dire que sous Linux on pourrait faciliter la vie des constructeurs, démocratiser Linux, sachant qu'on pourrait combiner les avantages des OS proprio (à savoir qu'eux n'ont pas le choix de stabiliser leurs API) : API stables, et kernel + drivers libres pour meilleur support péreinité.
Les 2 qualités ne sont pas opposés, et ca serait un sacré atout de Linux face à Windows. Mais non, les développeurs du kernel préfèrent garder la main mise sur les drivers et leur interdire toute vie alternative. Au nom de quoi ? D'un supplément de souplesse dans les API. Mouarf. Elle est où l'API révolutionnaire par rapport à Windows ou Mac OS X qui justifie cette souplesse par rapport à un modèle plus stable ?