Tu comprends vraiment que ce que tu as envie de comprendre. Je te dis que l'information est qqchs qui a une signification bien particulière, un renseignement (je t'ai meme donné un exemple). Toi tu prends une définition completement abstraite d'un ensemble de donné, quel qu'il soit. Tu vois la différence oui ou non ? Si oui, tu es pas loin de voir la faille de raisonnement, sinon, c'est foutu pour toi.
Pour Godel, ca a à voir pour dire que ton raisonnement soit disant logique, n'est pas un raisonnement *logique* dans le sens mathématique du terme. C'est a dire qui prouve que A => B, dans un ensemble d'axiome *mathématiques* bien défini et indiscutable. Ton raisonnement est biaisé, je me répette, car tu prends les axiomes qui t'arrange pour arriver à ta conclusion. Or, personne ici n'est d'accord avec toi sur tes définitions, donc ta démonstration ne vaut strictement *rien* (juste à etre d'accord avec toi meme - c'est deja pas mal tu me diras peut etre).
Voila, maintenant apprend l'humilité, et apprend à te remettre en question ca te fera beaucoup de bien tu verras. Et à nous aussi surtout.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 2.
Pour Godel, ca a à voir pour dire que ton raisonnement soit disant logique, n'est pas un raisonnement *logique* dans le sens mathématique du terme. C'est a dire qui prouve que A => B, dans un ensemble d'axiome *mathématiques* bien défini et indiscutable. Ton raisonnement est biaisé, je me répette, car tu prends les axiomes qui t'arrange pour arriver à ta conclusion. Or, personne ici n'est d'accord avec toi sur tes définitions, donc ta démonstration ne vaut strictement *rien* (juste à etre d'accord avec toi meme - c'est deja pas mal tu me diras peut etre).
Voila, maintenant apprend l'humilité, et apprend à te remettre en question ca te fera beaucoup de bien tu verras. Et à nous aussi surtout.