Franchement tu pourrais au moins les lire les droits de l'Homme avant d'en parler. Il y a encore mieux que l'histoire de propriété privé dans les droits de l'Homme pour ce que tu avances.
Article 27
1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.
Le point deux devrait particulièrement t'intéressait. Seulement voila il y a également l'article 19 qui dit, je le rappel :
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Donc moi je vois deux possibilités :
- soit la déclaration des droits de l'Homme contient des déclarations contradictoires
- soit la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique d'une personne se limite aux intérêts qui ne remettent pas en cause la liberté d'expression
Je ne vois personnellement pas d'autre possibilité logique. Parmi ces deux seuls possibilités logiques que j'arrive concevoir, je retiens la seconde, sinon il n'y aurais plus de droit de l'Homme qui tienne logiquement debout. Cela ne m'enchanterais guère.
Bref, ce que tu avances ça n'est pas plus tiré par les cheveux que mon propre raisonnement. C'est même largement moins poussé, puisque tu n'a visiblement même pas pris le temps d'aller lire les droits de l'Homme.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Le point deux devrait particulièrement t'intéressait. Seulement voila il y a également l'article 19 qui dit, je le rappel :
Donc moi je vois deux possibilités :
- soit la déclaration des droits de l'Homme contient des déclarations contradictoires
- soit la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique d'une personne se limite aux intérêts qui ne remettent pas en cause la liberté d'expression
Je ne vois personnellement pas d'autre possibilité logique. Parmi ces deux seuls possibilités logiques que j'arrive concevoir, je retiens la seconde, sinon il n'y aurais plus de droit de l'Homme qui tienne logiquement debout. Cela ne m'enchanterais guère.
Bref, ce que tu avances ça n'est pas plus tiré par les cheveux que mon propre raisonnement. C'est même largement moins poussé, puisque tu n'a visiblement même pas pris le temps d'aller lire les droits de l'Homme.