On peut malheureusement pas faire confiance à tous les développeurs de Logiciels et, combien même ont-ils pu tester leur logiciel avant la publication, il est toujours possible que des anomalies aient pu leur échapper. C'est un peu comme lorsque tu rédiges un document : il faut le faire relire par une tierce personne pour mieux corriger les défauts que ton cerveau aura facilement occulté.
De plus, chaque distribution a sa propre façon de voir les choses, hors standard : de quel droit un auteur de logiciels imposerait-il sa façon de les utiliser aux autres ?
Le modèle du système de base et des applications tierces distinctes convient parfaitement aux systèmes Microsoft Windows et MacOS X parce qu'en tant que systèmes et logiciels propriétaires, la diffusion d'applications tierces n'est pas aussi simple qu'avec les Logiciels Libres. Pourquoi prendre les mêmes chemins de traverses si on cultive des logiciels avec une philosophie complètement différente ?
Et j'insiste : si un auteur de logiciels refuse que son logiciel soit distribué d'une façon qui ne lui convienne pas (avec des patchs qu'il n'aurait pas accepté/validé/vérifié), il s'agit bien d'un logiciel non libre et le projet Debian a raison d'exclure ainsi Qmail mais aussi de renommer Firefox en Iceweasel. Si la Fondation Mozilla n'arrive pas à maintenir de vieilles branches au moins pour les mises à jour de sécurité, c'est qu'ils ont de sérieux problèmes et, au risque de me répéter, quand on voit qu'ils comptent confier le développement de thunderbird à d'autres, on se pose des questions.
Si la Fondation Mozilla venait à être la seule à diffuser de nouvelles versions et des versions corrigées de Firefox, on prendrait le risque qu'un bogue non majeur (par exemple, qui touche uniquement les copies sous Linux mais pas sous Windows) ne serait pas corrigé pour des raisons politiques ou commerciales (ils ont beau avoir un statut de Fondation, ils ont besoin d'attirer les dons).
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 2.
De plus, chaque distribution a sa propre façon de voir les choses, hors standard : de quel droit un auteur de logiciels imposerait-il sa façon de les utiliser aux autres ?
Le modèle du système de base et des applications tierces distinctes convient parfaitement aux systèmes Microsoft Windows et MacOS X parce qu'en tant que systèmes et logiciels propriétaires, la diffusion d'applications tierces n'est pas aussi simple qu'avec les Logiciels Libres. Pourquoi prendre les mêmes chemins de traverses si on cultive des logiciels avec une philosophie complètement différente ?
Et j'insiste : si un auteur de logiciels refuse que son logiciel soit distribué d'une façon qui ne lui convienne pas (avec des patchs qu'il n'aurait pas accepté/validé/vérifié), il s'agit bien d'un logiciel non libre et le projet Debian a raison d'exclure ainsi Qmail mais aussi de renommer Firefox en Iceweasel. Si la Fondation Mozilla n'arrive pas à maintenir de vieilles branches au moins pour les mises à jour de sécurité, c'est qu'ils ont de sérieux problèmes et, au risque de me répéter, quand on voit qu'ils comptent confier le développement de thunderbird à d'autres, on se pose des questions.
Si la Fondation Mozilla venait à être la seule à diffuser de nouvelles versions et des versions corrigées de Firefox, on prendrait le risque qu'un bogue non majeur (par exemple, qui touche uniquement les copies sous Linux mais pas sous Windows) ne serait pas corrigé pour des raisons politiques ou commerciales (ils ont beau avoir un statut de Fondation, ils ont besoin d'attirer les dons).