> Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
Mais de quoi tu parles ?
Le développement, c'est le développement.
La maintenance, etc c'est autre chose.
Je reprend l'exemple de RHEL/Fedora qui va en énerver quelques un.
RHEL : maintenance, utilisation "out of the box", support des constructeurs de hardware, formation, etc...
Fedora : Développement, pour les passionnés d'informatiques.
RHEL ne change en rien le modèle de développement. C'est celui de Fedora (en gros le développement communautaire, le "bazard").
> Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
C'est du pipo car tu ne connais pas l'histoire de Linux.
Au début Linux ce n'était que les sources. Puis il y a eu les gestionnaires de paquets. Puis ils ont supporté les dépendances. Puis ils ont appris à downloader automatiquement les paquets, à faire des mises à jour automatique, etc...
Il y a maintenant des "normes". LSB en est une. Gnome et KDE font particulièrment attention a avoir une compatibilité binaire ascente. Gnome sur toute sa branche 2.x est compatible alors que la version 2.0 est sortie depuis des plombe. KDE sort KDE 4 avec une API qui ne doit plus bouger pour les 5 ans à venir, etc...
Maintenant tout s'installe automatiquement et se configure les doigts dans le nez. Il y a 5 ou 7 ans c'était loins loins d'être le cas.
> Le sujet du journal, c'est que openoffice.org est passé en version 2.3, et qu'Ubuntu, la distribution Linux grand publique, ne l'offrira pas dans son actuelle version stable.
Et alors ?
J'ai MS-Office 2003, ça me ferait mal au cul d'avoir MS-Office 2007 du jour au lendemain. Et toi ?
Tu veux qu'une distribution ait toutes les nouveautés dès quelles sortent. Tu crois que c'est la solution du succès. C'est simplement une énorme connerie. Si l'utilisateur vient de s'habituer à OOo 2.2, il ne veut pas passer à OOo 2.3. Il voudra peut-être passer à OOo 3.0 car il y verra des avantages significatifs.
Fedora colle aux versions upstream. Mais Fedora n'a pas pour objectif d'être pour "les masses". C'est pour ça que Fedora se le permet, pas pour prendre des part de marché.
RHEL est soucieux de ses parts de marché (c'est avec RHEL que Red Hat fait du pognon). Ben Red Hat ne met pas à jour RHEL toutes les semaines comme Red Hat le fait avec Fedora. Simplement car c'est une connerie (si on veut du "pour les masses" ou qu'on est soucieux des parts de marché).
Red Hat ne va pas sortir RHEL tous les 6 mois comme c'est fait pour Fedora car c'est une connerie.
Etc...
Prend du recul et réfléchit. Ce que tu souhaites n'est pas forcément souhaitable pour linux "pour les masses".
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 3.
Mais de quoi tu parles ?
Le développement, c'est le développement.
La maintenance, etc c'est autre chose.
Je reprend l'exemple de RHEL/Fedora qui va en énerver quelques un.
RHEL : maintenance, utilisation "out of the box", support des constructeurs de hardware, formation, etc...
Fedora : Développement, pour les passionnés d'informatiques.
RHEL ne change en rien le modèle de développement. C'est celui de Fedora (en gros le développement communautaire, le "bazard").
> Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
C'est du pipo car tu ne connais pas l'histoire de Linux.
Au début Linux ce n'était que les sources. Puis il y a eu les gestionnaires de paquets. Puis ils ont supporté les dépendances. Puis ils ont appris à downloader automatiquement les paquets, à faire des mises à jour automatique, etc...
Il y a maintenant des "normes". LSB en est une. Gnome et KDE font particulièrment attention a avoir une compatibilité binaire ascente. Gnome sur toute sa branche 2.x est compatible alors que la version 2.0 est sortie depuis des plombe. KDE sort KDE 4 avec une API qui ne doit plus bouger pour les 5 ans à venir, etc...
Maintenant tout s'installe automatiquement et se configure les doigts dans le nez. Il y a 5 ou 7 ans c'était loins loins d'être le cas.
> Le sujet du journal, c'est que openoffice.org est passé en version 2.3, et qu'Ubuntu, la distribution Linux grand publique, ne l'offrira pas dans son actuelle version stable.
Et alors ?
J'ai MS-Office 2003, ça me ferait mal au cul d'avoir MS-Office 2007 du jour au lendemain. Et toi ?
Tu veux qu'une distribution ait toutes les nouveautés dès quelles sortent. Tu crois que c'est la solution du succès. C'est simplement une énorme connerie. Si l'utilisateur vient de s'habituer à OOo 2.2, il ne veut pas passer à OOo 2.3. Il voudra peut-être passer à OOo 3.0 car il y verra des avantages significatifs.
Fedora colle aux versions upstream. Mais Fedora n'a pas pour objectif d'être pour "les masses". C'est pour ça que Fedora se le permet, pas pour prendre des part de marché.
RHEL est soucieux de ses parts de marché (c'est avec RHEL que Red Hat fait du pognon). Ben Red Hat ne met pas à jour RHEL toutes les semaines comme Red Hat le fait avec Fedora. Simplement car c'est une connerie (si on veut du "pour les masses" ou qu'on est soucieux des parts de marché).
Red Hat ne va pas sortir RHEL tous les 6 mois comme c'est fait pour Fedora car c'est une connerie.
Etc...
Prend du recul et réfléchit. Ce que tu souhaites n'est pas forcément souhaitable pour linux "pour les masses".