Qu'est-ce que la branche « stable » de Debian à tes yeux ?
Vu les critiques de ton journal (que tu n'as même pas osé poster toi-même) que tu fais de ce que tu as compris du système Debian et ce commentaire, tu ne sembles pas vraiment comprendre ce que la saveur « stable » d'une distribution donnée signifie réellement. Àmha, il ne faudrait pas confondre le nom de la saveur avec le fait que cette saveur de Debian soit réputée très stable à l'usage. Cela ne vient que du (long) processus de publication défini par le projet Debian qui est assez rigoureux. Une saveur « stable » signifie simplement qu'on n'ajoute pas de nouvelles fonctionnalités (ou nouvelles versions de logiciels pour les distributions) car il faudrait alors reprendre tout le processus de stabilisation. Les seules mises à jour admises sont les mises à jour liées à la sécurité et, encore, uniquement par rétro-portage du code strictement nécessaire (ce qui donne des paquets avec le nom de code de la distribution Debian, comme « etch », dans la version du logiciel et uniquement pour cela) et très rarement des bogues critiques et bloquants qui n'auraient pas été détecté lors du processus de publication (et soumis à l'avis du RM). En clair, les mises à jour de sécurité sont assez fréquente alors que les autres sont réalisées avec parcimonie.
En outre, les logiciels libres majeurs ont généralement une ou plusieurs branches « stable » (parce qu'un projet sérieux et soucieux de ses utilisateurs supportera plusieurs versions « stable » concurrentes, dans la mesure du possible) et une autre pour le développement. Ce qui signifie qu'il ne devrait pas appartenir au projet Debian ou à toute autre distribution de maintenir des versions mises à jour par raison de sécurité mais aux projets amonts s'ils sont suffisamment sérieux. C'est à cette première condition que des projets comme Debian pourront commencer à faire confiance aux développeurs amonts (et encore).
[^] # Re: Errata
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 1.
Vu les critiques de ton journal (que tu n'as même pas osé poster toi-même) que tu fais de ce que tu as compris du système Debian et ce commentaire, tu ne sembles pas vraiment comprendre ce que la saveur « stable » d'une distribution donnée signifie réellement. Àmha, il ne faudrait pas confondre le nom de la saveur avec le fait que cette saveur de Debian soit réputée très stable à l'usage. Cela ne vient que du (long) processus de publication défini par le projet Debian qui est assez rigoureux. Une saveur « stable » signifie simplement qu'on n'ajoute pas de nouvelles fonctionnalités (ou nouvelles versions de logiciels pour les distributions) car il faudrait alors reprendre tout le processus de stabilisation. Les seules mises à jour admises sont les mises à jour liées à la sécurité et, encore, uniquement par rétro-portage du code strictement nécessaire (ce qui donne des paquets avec le nom de code de la distribution Debian, comme « etch », dans la version du logiciel et uniquement pour cela) et très rarement des bogues critiques et bloquants qui n'auraient pas été détecté lors du processus de publication (et soumis à l'avis du RM). En clair, les mises à jour de sécurité sont assez fréquente alors que les autres sont réalisées avec parcimonie.
En outre, les logiciels libres majeurs ont généralement une ou plusieurs branches « stable » (parce qu'un projet sérieux et soucieux de ses utilisateurs supportera plusieurs versions « stable » concurrentes, dans la mesure du possible) et une autre pour le développement. Ce qui signifie qu'il ne devrait pas appartenir au projet Debian ou à toute autre distribution de maintenir des versions mises à jour par raison de sécurité mais aux projets amonts s'ils sont suffisamment sérieux. C'est à cette première condition que des projets comme Debian pourront commencer à faire confiance aux développeurs amonts (et encore).