Des risques de ? Qu'une société écrive un backend propriétaire ? Et donc ? Cela réduirait la liberté de qui ? Personne ne t'interdirait d'écrire un backend libre, personne même ne t'oblige à utiliser ce backend proprio. Tout comme perso t'oblige à utiliser un module propriétaire sous Linux. La liberté est avant tout un choix ...
Le pragmatisme de GCC a fait ses preuves. Apple ne serait pas en train de maintenir la partie Objective C de gcc à l'heure actuelle si GCC était sous une licence BSD-like. NeXT a essayé il y a bien longtemps de créer leur compilateur Objective C par dessus gcc tout en le faisant propriétaire. La FSF est allé leur dire deux mots et ils ont été obligé de libérer le code.
La GPL est bien plus pragmatique qu'idéologique, dans le monde réel. Elle a permis à des softs comme GCC de recevoir des contributions de la part de personnes qui n'avaient pas envie d'en donner, mais qui ont préféré utiliser un logiciel GPL comme GCC plutôt que de devoir recréer tout un compilateur from scratch, le cas de NeXT.
La BSD contrairement aux idées reçues n'est pas la licence idéale pour les entreprises qui font du proprio, si l'entreprise en question mets beaucoup d'argent derrière le logiciel en bsd. Faut voir Trolltech et MySQL par exemple, qui font du business à base de double licence GPL/proprio. Ca ferait pas bander Trolltech si tout le monde pouvait propriétariser QT. La GPL leur permets de faire du libre tout en ayant un business model avec les marchands propriétaires. La BSD est anti-business. Pour une entreprise qui produit du software, mettre un logiciel sous double licence est bien plus rentable que se de faire piller son code par tout le monde, puis ça va revenir cher la facture en vaseline..
[^] # Re: OpenBSD utilise gcc 3.3. Les nazes.
Posté par satan . En réponse au journal Fin de gcc dans les *BSD ?. Évalué à 6.
Le pragmatisme de GCC a fait ses preuves. Apple ne serait pas en train de maintenir la partie Objective C de gcc à l'heure actuelle si GCC était sous une licence BSD-like. NeXT a essayé il y a bien longtemps de créer leur compilateur Objective C par dessus gcc tout en le faisant propriétaire. La FSF est allé leur dire deux mots et ils ont été obligé de libérer le code.
La GPL est bien plus pragmatique qu'idéologique, dans le monde réel. Elle a permis à des softs comme GCC de recevoir des contributions de la part de personnes qui n'avaient pas envie d'en donner, mais qui ont préféré utiliser un logiciel GPL comme GCC plutôt que de devoir recréer tout un compilateur from scratch, le cas de NeXT.
La BSD contrairement aux idées reçues n'est pas la licence idéale pour les entreprises qui font du proprio, si l'entreprise en question mets beaucoup d'argent derrière le logiciel en bsd. Faut voir Trolltech et MySQL par exemple, qui font du business à base de double licence GPL/proprio. Ca ferait pas bander Trolltech si tout le monde pouvait propriétariser QT. La GPL leur permets de faire du libre tout en ayant un business model avec les marchands propriétaires. La BSD est anti-business. Pour une entreprise qui produit du software, mettre un logiciel sous double licence est bien plus rentable que se de faire piller son code par tout le monde, puis ça va revenir cher la facture en vaseline..