Il n'y a eu qu'un "vrai" problème. Un patch a été proposé qui violait une licence. L'erreur a été vite vue et l'auteur du patch a demandé son annulation. Le patch n'a même pas été appliqué au source CVS. Donc techniquement il n'y a pas eu de violation de licence. C'était seulement une bête erreur comme il en arrive tous les jours. Ceci c'est passé en moins de 24 h.
Pour le reste, il n'y a pas d'erreur de la part de Linux et le tout est avec la "bénédiction" de celui qui possède le copyright. L'auteur du code (et qui possède le copyright) autorise explicitement la diffusion sous BSD OU GPL. L'auteur du code n'a jamais gueulé contre Linux et a même dit clairement qu'il n'était pas contre ce qu'a fait Linux. Donc il n'y a pas de problème.
> il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Il n'y a pas eu faute. Il y a peut-être eu "impolitesse". Mais pour la politesse, Theo n'a pas de leçon à donner.
> je ne vois pas ce qui empèche de changer la licence.
La licence l'empêche. Mais pour les fichiers qui concerne ce problème spécifique, la licence (telle qu'écrite par l'auteur) l'autorise. L'auteur du code (et du copyright) a écrit que la distribution était autorisée sous BSD OU GPL. Donc il n'y a pas de problème, c'est Theo qui fait un caca nerveux.
> serait-ce la fin du troll de la BSD trop naïve ?
Non.
> Ou le début du troll "Theo arrète la moquette" ?
Non, ce n'est pas un début, Theo a toujours fumé la moquette.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal la vaccination GPL vs la liberté total BSD : le cas du drivers atheros. Évalué à 0.
Il n'y a eu qu'un "vrai" problème. Un patch a été proposé qui violait une licence. L'erreur a été vite vue et l'auteur du patch a demandé son annulation. Le patch n'a même pas été appliqué au source CVS. Donc techniquement il n'y a pas eu de violation de licence. C'était seulement une bête erreur comme il en arrive tous les jours. Ceci c'est passé en moins de 24 h.
Pour le reste, il n'y a pas d'erreur de la part de Linux et le tout est avec la "bénédiction" de celui qui possède le copyright. L'auteur du code (et qui possède le copyright) autorise explicitement la diffusion sous BSD OU GPL. L'auteur du code n'a jamais gueulé contre Linux et a même dit clairement qu'il n'était pas contre ce qu'a fait Linux. Donc il n'y a pas de problème.
> il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Il n'y a pas eu faute. Il y a peut-être eu "impolitesse". Mais pour la politesse, Theo n'a pas de leçon à donner.
> je ne vois pas ce qui empèche de changer la licence.
La licence l'empêche. Mais pour les fichiers qui concerne ce problème spécifique, la licence (telle qu'écrite par l'auteur) l'autorise. L'auteur du code (et du copyright) a écrit que la distribution était autorisée sous BSD OU GPL. Donc il n'y a pas de problème, c'est Theo qui fait un caca nerveux.
> serait-ce la fin du troll de la BSD trop naïve ?
Non.
> Ou le début du troll "Theo arrète la moquette" ?
Non, ce n'est pas un début, Theo a toujours fumé la moquette.
> http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
>
Il n'y a pas eu faute. Que Theo fasse un procès et arrête son caca nerveux. Il devient très très très très pénible.