> Là, ou je ne comprends plus rien, c'est qu'il parle de respect de licence. Or pour moi, on pouvait se torcher comme on voulait d'une licence BSD. Lui dit que la licence demande que la part "derivative work" soit suffisament importante pour ne pas s'approprier le code.
À la différence de la licence MIT, la licence BSD (et son dérivé la licence ISC) ne permet pas de re-licencer (changer la licence) le code source. C'est d'ailleurs la seule différence entre ces licences (il n'y a pas le mot « sublicence » dans les droits explicitement accordés par la BSD). La licence BSD (à 2 ou à 3 clauses) permet néanmoins l'ajout du fichier dans un logiciel sous une autre licence (elle s'applique fichier par fichier, pas sur l'ensemble d'un programme) : c'est l'esprit « partage étendu et sans discrimination » de la BSD.
Concernant le besoin d'avoir produit suffisamment de travail original dont Theo parle, c'est au sujet du copyright, du droit d'ajouter son nom dans la liste des « (c) Machin Chose », et pas du droit de changer la licence.
> Maintenant que le problème est réglé, il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Le problème n'est pas encore réglé. Contrairement à ce qu'on peut lire ça et là, la violation de la licence est réellement mise en pratique ; il ne s'agit pas du diff envoyé sur la lkml (pas encore intégré dans les git de Linville ou Morton), mais du dépôt subversion de madwifi, qui distribue effectivement le code de Reyck (sous licence BSD/ISC seule) avec la licence modifiée.
# Précision
Posté par herodiade . En réponse au journal la vaccination GPL vs la liberté total BSD : le cas du drivers atheros. Évalué à 10.
À la différence de la licence MIT, la licence BSD (et son dérivé la licence ISC) ne permet pas de re-licencer (changer la licence) le code source. C'est d'ailleurs la seule différence entre ces licences (il n'y a pas le mot « sublicence » dans les droits explicitement accordés par la BSD). La licence BSD (à 2 ou à 3 clauses) permet néanmoins l'ajout du fichier dans un logiciel sous une autre licence (elle s'applique fichier par fichier, pas sur l'ensemble d'un programme) : c'est l'esprit « partage étendu et sans discrimination » de la BSD.
Concernant le besoin d'avoir produit suffisamment de travail original dont Theo parle, c'est au sujet du copyright, du droit d'ajouter son nom dans la liste des « (c) Machin Chose », et pas du droit de changer la licence.
> Maintenant que le problème est réglé, il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Le problème n'est pas encore réglé. Contrairement à ce qu'on peut lire ça et là, la violation de la licence est réellement mise en pratique ; il ne s'agit pas du diff envoyé sur la lkml (pas encore intégré dans les git de Linville ou Morton), mais du dépôt subversion de madwifi, qui distribue effectivement le code de Reyck (sous licence BSD/ISC seule) avec la licence modifiée.
http://madwifi.org/browser/branches/ath5k
http://madwifi.org/browser/branches/ath5k/ath5k_phy.c