Si, c'est à peu près pareil, parce que dans une optique capitaliste, l'objectif pour Sun ou IBM ou un développeur indépendant, c'est de gagner de l'argent*. Ma propriété immatérielle, à la base, c'est ma force de travail (ou celle de mes employés) et il y a une différence entre investir cette propriété première sur le mode Empire ou sur le mode Alliance. Le deuxième mode suppose une mise en commun, un renoncement à être jalousement propriétaire du code, qui est opposé au mode Empire.
Après évidemment, ce renoncement à la propriété au profit d'une possession partagée ne s'applique qu'au logiciel et pas au reste. Il ne s'est pas formé d'alliance dans l'industrie du livre (les licences Creative Commons sont une tentative d'alliance pour la version électronique des œuvres). Les biens matériels restent dans un contexte capitaliste donc propriétaire. Le hardware n'est pas libre.
* Gagner de l'argent sur les services peut se faire avec les logiciels propriétaires. Un webmaster peut travailler avec Windows, ASP, etc. Le libre ne me paraît pas nécessaire au commerce des services.
[^] # Re: Précision
Posté par Hrv . En réponse au journal L'esprit du libre selon Yoda. Évalué à 1.
Après évidemment, ce renoncement à la propriété au profit d'une possession partagée ne s'applique qu'au logiciel et pas au reste. Il ne s'est pas formé d'alliance dans l'industrie du livre (les licences Creative Commons sont une tentative d'alliance pour la version électronique des œuvres). Les biens matériels restent dans un contexte capitaliste donc propriétaire. Le hardware n'est pas libre.
* Gagner de l'argent sur les services peut se faire avec les logiciels propriétaires. Un webmaster peut travailler avec Windows, ASP, etc. Le libre ne me paraît pas nécessaire au commerce des services.