Ce n'est pas ce que j'ai dit ni sous-entendu. J'ai dit :
- "Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis."
Mais y'a ceci en plus: Ce que fait le mainteneur a des conséquences connues et accèptées des développeurs qui aiment la BSD.
Qui peut tendre a cette interpretation. Soit.
Je ne demande pas que ça se "généralise".
Je m'en doute.
Ce qui est faux. Proprio ou GPL, ça dépend de l'auteur du code. S'il ne veut pas, ben il ne veut pas. Et s'il veut, ben tant mieux (NB : je ne dis pas tant pis !).
Bien sur. Le maitainer actuel le fera, mais son successeur ? Le suivant ? Mais ce n'est pas faux. BSD -> GPL !-> BSD. Oui tu peux reutiliser le code, mais pas dans les memes conditions qu'initiallement. D'un point de vue BSD, c'est une regression (c'est meme redibitoire). La boite, elle contribuera sous licence BSD, et si ce n'est pas le cas (genre une licence GPL), ca sera refuse (et ca fera encore plus de bruit).
> et bien je pourrais rajouter sans aucune honte linux a cote de "ces pilleurs de code".
Minable.
C'est une figure de style.
Beaucoup de code du noyau de Linux est dans OpenBSD. Je trouve ça très bien.
La licence est respectee. Alors pas de soucis.
Des développeurs veulent que LEURS MODIFICATIONS soit sous GPL only. C'est leur choix !
Et ils ont bien raison, et que le source soit ouvert ou ferme, c'est pareil pour la communaute de l'auteur du code. On est d'accord je presume.
On peut donc dire que le code est verouille (par rapport a la version initiale), non ? On peut donc dire que l'auteur, a decide de se servir d'un code sous une licence, et a empecher toute recuperation de son travail sous la licence initiale.
Il n'ont pas volé BSD, ce qui a été fait pour BSD est toujours dispo.
Logique. mais ou veux-tu en venir ? Est-ce une maniere detournee de ne pas dire que le travail derive, et c'est ballot, ne pourra pas etre reutilise as-is par l'auteur original ?
Si ce qui arrive ne lui plait pas, ben qu'il utilise la GPL (au-lieu de la critiquer).
On y est :) Non, je ne ferai pas d'analogie deplacee ;-)
T'aimes pas qu'on critique la GPL? Soit. N'empeche que ce rapport de force profite, malgre sa legalite, unilateralement a des gens qui n'ont pas la meme conception du libre,
C'est pas parceque c'est la GPL, qu'on a pas le droit d'avoir un avis et de se formaliser des effets de bords de cette derniere.
[^] # Re: Ce journal...
Posté par nullisimo . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
- "Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis."
Mais y'a ceci en plus:
Ce que fait le mainteneur a des conséquences connues et accèptées des développeurs qui aiment la BSD.
Qui peut tendre a cette interpretation. Soit.
Je ne demande pas que ça se "généralise".
Je m'en doute.
Ce qui est faux. Proprio ou GPL, ça dépend de l'auteur du code. S'il ne veut pas, ben il ne veut pas. Et s'il veut, ben tant mieux (NB : je ne dis pas tant pis !).
Bien sur. Le maitainer actuel le fera, mais son successeur ? Le suivant ? Mais ce n'est pas faux. BSD -> GPL !-> BSD. Oui tu peux reutiliser le code, mais pas dans les memes conditions qu'initiallement. D'un point de vue BSD, c'est une regression (c'est meme redibitoire). La boite, elle contribuera sous licence BSD, et si ce n'est pas le cas (genre une licence GPL), ca sera refuse (et ca fera encore plus de bruit).
> et bien je pourrais rajouter sans aucune honte linux a cote de "ces pilleurs de code".
Minable.
C'est une figure de style.
Beaucoup de code du noyau de Linux est dans OpenBSD. Je trouve ça très bien.
La licence est respectee. Alors pas de soucis.
Des développeurs veulent que LEURS MODIFICATIONS soit sous GPL only. C'est leur choix !
Et ils ont bien raison, et que le source soit ouvert ou ferme, c'est pareil pour la communaute de l'auteur du code. On est d'accord je presume.
On peut donc dire que le code est verouille (par rapport a la version initiale), non ? On peut donc dire que l'auteur, a decide de se servir d'un code sous une licence, et a empecher toute recuperation de son travail sous la licence initiale.
Il n'ont pas volé BSD, ce qui a été fait pour BSD est toujours dispo.
Logique. mais ou veux-tu en venir ? Est-ce une maniere detournee de ne pas dire que le travail derive, et c'est ballot, ne pourra pas etre reutilise as-is par l'auteur original ?
Si ce qui arrive ne lui plait pas, ben qu'il utilise la GPL (au-lieu de la critiquer).
On y est :) Non, je ne ferai pas d'analogie deplacee ;-)
T'aimes pas qu'on critique la GPL? Soit. N'empeche que ce rapport de force profite, malgre sa legalite, unilateralement a des gens qui n'ont pas la meme conception du libre,
C'est pas parceque c'est la GPL, qu'on a pas le droit d'avoir un avis et de se formaliser des effets de bords de cette derniere.
Je sais, "dura lex, sed lex", toussa.