Bah, non encore.
Mieux vaut éviter de croire aveuglément les commentaires d'utilisateurs sur Osnews, ils ne sont pas toujours plus informés qu'ici.
La licence en question - qui est désormais la licence préconisée par OpenBSD - n'est pas MIT-like. Elle a la forme, l'aspect, le look d'une licence MIT, ce qui peut induire des gens en erreur. Mais il faut vraiment lire les mots qui sont écrits dans les licences :
Une notable différence, en ce qui concerne notre cas, c'est qu'on peu lire dans la MIT : « Permission is hereby granted, [...], to sublicense, [...] ». La licence ISC, à contrario, n'autorise pas l'utilisateur à « re-licencer » le logiciel. Ça fait une belle différence dans l'affaire dont on parle.
Cette licence ISC donne les mêmes droits (et impose les mêmes restrictions) qu'une BSD à deux clauses, c'est pourquoi les développeurs d'OpenBSD l'assimilent à une BSD « simplifiée ».
Concernant la remarque du message grand-parent au sujet du droit (ou pas) de restreindre à la GPL du code sous double licence ISC/BSD + GPL (une partie du code concerné est ainsi), outre qu'enlever une des licences consiste à modifier un document contractuel (TdR dit que Eben Molgen indique que c'est illégal, moi je n'en sait rien), la GPLv2, justement, stipule ceci :
For example, if you distribute copies of such a program, whether
gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that
you have. You must make sure that they, too, receive or can get the
source code. And you must show them these terms so they know their
rights.
Or enlever d'un code sous double licence le choix de la licence BSD contrevient à cette exigence de la GPL, puisque ça consiste à ne pas donner tout les droits qu'on a reçu avec le code.
[^] # Re: Tu es peu informé...
Posté par herodiade . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 7.
Mieux vaut éviter de croire aveuglément les commentaires d'utilisateurs sur Osnews, ils ne sont pas toujours plus informés qu'ici.
La licence en question - qui est désormais la licence préconisée par OpenBSD - n'est pas MIT-like. Elle a la forme, l'aspect, le look d'une licence MIT, ce qui peut induire des gens en erreur. Mais il faut vraiment lire les mots qui sont écrits dans les licences :
La license ISC (OpenBSD) :
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/~checkout~/src/share/m(...)
La license MIT :
http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php
Une notable différence, en ce qui concerne notre cas, c'est qu'on peu lire dans la MIT : « Permission is hereby granted, [...], to sublicense, [...] ». La licence ISC, à contrario, n'autorise pas l'utilisateur à « re-licencer » le logiciel. Ça fait une belle différence dans l'affaire dont on parle.
Cette licence ISC donne les mêmes droits (et impose les mêmes restrictions) qu'une BSD à deux clauses, c'est pourquoi les développeurs d'OpenBSD l'assimilent à une BSD « simplifiée ».
Concernant la remarque du message grand-parent au sujet du droit (ou pas) de restreindre à la GPL du code sous double licence ISC/BSD + GPL (une partie du code concerné est ainsi), outre qu'enlever une des licences consiste à modifier un document contractuel (TdR dit que Eben Molgen indique que c'est illégal, moi je n'en sait rien), la GPLv2, justement, stipule ceci :
Or enlever d'un code sous double licence le choix de la licence BSD contrevient à cette exigence de la GPL, puisque ça consiste à ne pas donner tout les droits qu'on a reçu avec le code.