Le format d'OpenOffice a évolué pour passer du swx à l'odt, la compatibilité n'a pas été gardé (à ma connaissance) mais c'est devenu un standard ISO.
...Mais on peut passer de l'un à l'autre sans problème.
Impossible de dire à Outlook 2007 d'enregistrer dans un autre format que outlook 2007.
Bon, l'histoire m'aidant, je vais casser tes illusions sur le reste de ton commentaire :
Un ami qui s'est intéressé aux processeurs me disait qu'Intel avait pris du retard en gardant cette sacro-sainte compatibilité
Si il n'avait pas gardé cette compatibilité, ils seraient certes en avance mais aussi "morts".
que s'ils avaient oser casser entièrement la compatibilité de leurs processeurs, ils auraient pu arriver beaucoup plus rapidement à des processeurs plus rapide
Intel a voulu le démontrer avec le projet "Itanium" (ou IA64).
intel n'avait pas prévu x86-64, et avait tout cassé.
seulement : pas compatible avec x86, donc pas vendu.
Ton copain dit donc des conneries, en pratique casser ne marche pas.
IBM a voulu le démontrer avec les PowerPC, qui devaient "être les nouveau PC surpuissants" dixit les couvertures des magazines de l'époque, on a vu ce qu'à donné le manque de compatibilité x86.
l'AMD64 a gagné la bataille du 64 bits parce qu'il était compatible x86
(il me semble qu'il se base sur le projet de processeur open source pour en tirer ses conclusions)
Il se base sur n'importe quoi alors.
Le problème n'est pas le CPU, mais les logiciels qui ne sont pas compatibles (non testé ou ne fonctionnent pas du tout.)
ca va peut-être t'étonner, mais le monde n'est pas fait que d'open-source pouvant compiler sur n'importe quel CPU. Il y a aussi des binaires, qui ne sont compilés que pour x86. Ne pas supporter x86, c'est ce couper des trucs proprio et des trucs libres non prévu pour ce nouveau CPU (le code source ne fait pas tout, surtout avec de l'assembleur...)
Deja que plein d'applis sont certifiées que RedHat x86 ou Itanium seulement, si il faut rajouter d''autres CPU, ce sera refusé...
Bien entendu si Outlook n'a rien demandé lorsqu'il a fait la mise à jour du fichier,
MS fait plein de popup sous Vista, mais est étrangement absent pour ce problème. Donc oui, il le fait dans le dos, ca calme.
En fait, faut-il garder une compatibilité à tout prix d'une version sur l'autre, ou bien lorsque l'on souhaite faire évoluer son format pour des raisons telles que la standardisation ou encore l'allègement ou la simplification du format, il peut être plus intéressant de casser cette compatibilité?
Il faut un mélange des deux : modification mineure --> Prévoir la compatibilité.
Dans ta vision de toujours changer, imagine le web :
Firefox 2.0.0.0 n'aurait plus accès à plein de sites, car il ne supporterait qu'HTML 4.1.0, et que le nouveau site HTML 4.1.1 n'est lisible qu'à partir de firefox 2.0.0.1.
Tu vois, c'est débile.
Les normes les plus connues (HTML, IP, MPEG etc...) ont été pensées pour l'évolution, en prévoyant des champs supplémentaires, des options tout ça... La, changer de format tous les 2 ans pour un truc stable comme le mail, ça gave un peu, il n'y a aucune killer feature pour démontrer le besoin de casser la compatibilité.
[^] # Le poids de l'histoire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des fois j'aime Thunderbird!. Évalué à 5.
...Mais on peut passer de l'un à l'autre sans problème.
Impossible de dire à Outlook 2007 d'enregistrer dans un autre format que outlook 2007.
Bon, l'histoire m'aidant, je vais casser tes illusions sur le reste de ton commentaire :
Si il n'avait pas gardé cette compatibilité, ils seraient certes en avance mais aussi "morts".
Intel a voulu le démontrer avec le projet "Itanium" (ou IA64).
intel n'avait pas prévu x86-64, et avait tout cassé.
seulement : pas compatible avec x86, donc pas vendu.
Ton copain dit donc des conneries, en pratique casser ne marche pas.
IBM a voulu le démontrer avec les PowerPC, qui devaient "être les nouveau PC surpuissants" dixit les couvertures des magazines de l'époque, on a vu ce qu'à donné le manque de compatibilité x86.
l'AMD64 a gagné la bataille du 64 bits parce qu'il était compatible x86
Il se base sur n'importe quoi alors.
Le problème n'est pas le CPU, mais les logiciels qui ne sont pas compatibles (non testé ou ne fonctionnent pas du tout.)
ca va peut-être t'étonner, mais le monde n'est pas fait que d'open-source pouvant compiler sur n'importe quel CPU. Il y a aussi des binaires, qui ne sont compilés que pour x86. Ne pas supporter x86, c'est ce couper des trucs proprio et des trucs libres non prévu pour ce nouveau CPU (le code source ne fait pas tout, surtout avec de l'assembleur...)
Deja que plein d'applis sont certifiées que RedHat x86 ou Itanium seulement, si il faut rajouter d''autres CPU, ce sera refusé...
MS fait plein de popup sous Vista, mais est étrangement absent pour ce problème. Donc oui, il le fait dans le dos, ca calme.
Il faut un mélange des deux : modification mineure --> Prévoir la compatibilité.
Dans ta vision de toujours changer, imagine le web :
Firefox 2.0.0.0 n'aurait plus accès à plein de sites, car il ne supporterait qu'HTML 4.1.0, et que le nouveau site HTML 4.1.1 n'est lisible qu'à partir de firefox 2.0.0.1.
Tu vois, c'est débile.
Les normes les plus connues (HTML, IP, MPEG etc...) ont été pensées pour l'évolution, en prévoyant des champs supplémentaires, des options tout ça... La, changer de format tous les 2 ans pour un truc stable comme le mail, ça gave un peu, il n'y a aucune killer feature pour démontrer le besoin de casser la compatibilité.