En l'occurrence, il s'agissait de commentaires écrits qui faisaient références à des extraits du standard (en précisant le numéro de la section et en citant les phrases problématiques) et qui indiquait pourquoi les phrases en question auraient du être reformulées ou supprimées. Seulement pour analyser le commentaire, il fallait prendre le temps de relire la section en question et de réfléchir aux arguments avancés : c'est ce travail argumenté qui n'était pas développé point par point dans le commentaire. Alors, sous prétexte que ce n'était pas aussi simple que d'autres commentaires (qui disaient : cette phrase viole la norme ISO XXXX par exemple) et que c'est un argument inédit qui prend du temps (dont on manque), on le saute. C'est vrai que le temps était précieux, mais n'empêche que je trouve que ça tâche. Surtout quand on ajoute que le commentateur n'avait qu'à venir à la réunion pour appuyer son commentaire (c'est pas comme si on était en août et que toute la France n'habitait pas Paris, hein).
En revanche, sur le rôle du président en général, il a été pas mal du tout j'ai trouvé, relativement consensuel, même s'il allait trop vite parfois à mon goût. Par contre, des membres des groupes de travail m'ont confié que ça n'avait pas toujours été le cas et qu'il avait été nécessaire de mettre des choses au clair en cours de route - apparemment, ça avait plutôt porté ses fruits.
Il reste que choisir un président qui a un intérêt manifeste (de par sa société) à la coexistence des deux standards pose problème quand l'une des questions est justement la pertinence de cette coexistence...
[^] # Re: au revoir Président
Posté par MrLapinot (site web personnel) . En réponse au journal Dépouillement de l'enquête sur OOXML à l'AFNOR. Évalué à 6.
En revanche, sur le rôle du président en général, il a été pas mal du tout j'ai trouvé, relativement consensuel, même s'il allait trop vite parfois à mon goût. Par contre, des membres des groupes de travail m'ont confié que ça n'avait pas toujours été le cas et qu'il avait été nécessaire de mettre des choses au clair en cours de route - apparemment, ça avait plutôt porté ses fruits.
Il reste que choisir un président qui a un intérêt manifeste (de par sa société) à la coexistence des deux standards pose problème quand l'une des questions est justement la pertinence de cette coexistence...