Là tu deviens méchant. J'aurais apprécié quelques arguments plutôt qu'un jugement sévère à l'emporte-pièce. Je vais répondre en tentant d'extrapoler tes arguments. Pour moi il y a une grosse, une énooorme différence avec Flash: saylibre.
Moi, je vois une autre ENORME différence : ton site n'est pas accessible.
Par accessible je parle de ce pourquoi on fait des normes : être lisible par le plus grand nombre.
Avec flash, c'est au moins lisible par 99% de la population.
Ton truc, juste une vingtaine de pourcent.
Désolé, mais un site en Flash est plus accessible que ton site.
La, c'est juste "je suis un anarchiste", ne respectant pas les gens, ne respectant même pas les standards.
ton site, uniquement accessible à un moteur HTML, est sectaire, anti-interopérabilité, le contraire de l'objectif du W3C.
en fait, tu es pire que Microsoft : eux, ils essayent de s'adapter au règles de W3C, comme ils peuvent avec l'historique qu'ils ont (ils ne peuvent pas casser l'historique, et c'est normal). toi, tu veux imposer un moteur HTML. Je préfère encore le comportement de Microsoft au tiens : le site de Microsoft est accessible par MSIE, Opera, Firefox, Konqueror etc... Le tien est accessible par Firefox uniquement. 1 point pour toi, 4 pour Microsoft, Microsoft sort vainqueur coté interopérabilité.
Le fait que ce soit libre, c'est un détail par rapport à l'accessibilité.
[^] # Re: On peut aussi faire le contraire!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox.saimal.fr. Évalué à -4.
Moi, je vois une autre ENORME différence : ton site n'est pas accessible.
Par accessible je parle de ce pourquoi on fait des normes : être lisible par le plus grand nombre.
Avec flash, c'est au moins lisible par 99% de la population.
Ton truc, juste une vingtaine de pourcent.
Désolé, mais un site en Flash est plus accessible que ton site.
La, c'est juste "je suis un anarchiste", ne respectant pas les gens, ne respectant même pas les standards.
ton site, uniquement accessible à un moteur HTML, est sectaire, anti-interopérabilité, le contraire de l'objectif du W3C.
en fait, tu es pire que Microsoft : eux, ils essayent de s'adapter au règles de W3C, comme ils peuvent avec l'historique qu'ils ont (ils ne peuvent pas casser l'historique, et c'est normal). toi, tu veux imposer un moteur HTML. Je préfère encore le comportement de Microsoft au tiens : le site de Microsoft est accessible par MSIE, Opera, Firefox, Konqueror etc... Le tien est accessible par Firefox uniquement. 1 point pour toi, 4 pour Microsoft, Microsoft sort vainqueur coté interopérabilité.
Le fait que ce soit libre, c'est un détail par rapport à l'accessibilité.