Deux "détails".
J'avais vu une étude/sondage qui montrait que la majorité des utilisateurs de Debian n'utilisait pas uniquement la branche stable mais un mélange de stable/testing/unstable.
C'est la démonstration que la distribution Debian est naze (prenez un autre terme péjoratif si vous voulez) pour un utilisateur qui veut installer vite et utiliser (beaucoup ou non).
Précisément. Et Ubuntu a répondu, pour moi, au besoin d'avoir, pour un poste de travail correct, une saveur intermédiaire entre la stable de Debian et la unstable, que testing, saveur à laquelle testing ne répondait pas car elle est plus proche d'unstable que de stable. En d'autres termes, elle évolue avec le temps et cumule donc les inconvénients de Debian stable (de longs intervalles entre versions finales) et ceux de l'unstable (des mises à jour constantes). Certains ne voient pas cela comme un inconvénient, tant mieux pour eux : Debian testing ou unstable leur conviendront « sans problème ».
D'autres diront qu'Ubuntu stable n'est pas « stable » mais la stabilité d'une distribution ne renvoie pas à la stabilité de l'ensemble de la logithèque fournie. Est-ce que Debian stable est moins stable lorsqu'on découvre des anomalies liées à certains logiciels après la publication ? Non. La stabilité pour une distribution, c'est l'assurance que les versions des logiciels fournis par celle-ci ne changeront pas. Les mises à jour devront se présenter sous la forme de patchs rétro-portés pour corriger une faille de sécurité ou une anomalie particulièrement critique liée ou non à la sécurité.
Cependant, pour les serveurs, je privilégie toujours Debian (sauf si mes clients m'imposent un autre choix).
Autre détail, beaucoup d'utilisateur de debian confondent leur distribution personnalisé (mélange de stable/testing/unstable) et la distribution Debian (stable).
Ainsi celui qui dit que Debian a NetworkManager, oublie probablement de dire que c'est dans testing ou unstable.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal Debian sapumemesisailibre sai Linux qui le dit. Évalué à 2.
Précisément. Et Ubuntu a répondu, pour moi, au besoin d'avoir, pour un poste de travail correct, une saveur intermédiaire entre la stable de Debian et la unstable, que testing, saveur à laquelle testing ne répondait pas car elle est plus proche d'unstable que de stable. En d'autres termes, elle évolue avec le temps et cumule donc les inconvénients de Debian stable (de longs intervalles entre versions finales) et ceux de l'unstable (des mises à jour constantes). Certains ne voient pas cela comme un inconvénient, tant mieux pour eux : Debian testing ou unstable leur conviendront « sans problème ».
D'autres diront qu'Ubuntu stable n'est pas « stable » mais la stabilité d'une distribution ne renvoie pas à la stabilité de l'ensemble de la logithèque fournie. Est-ce que Debian stable est moins stable lorsqu'on découvre des anomalies liées à certains logiciels après la publication ? Non. La stabilité pour une distribution, c'est l'assurance que les versions des logiciels fournis par celle-ci ne changeront pas. Les mises à jour devront se présenter sous la forme de patchs rétro-portés pour corriger une faille de sécurité ou une anomalie particulièrement critique liée ou non à la sécurité.
Cependant, pour les serveurs, je privilégie toujours Debian (sauf si mes clients m'imposent un autre choix).
Même si tu n'es pas sous Debian, il y a un moyen très simple de vérifier que ce que tu avances là est tout simplement faux :
http://packages.debian.org/stable/net/network-manager (0.6.4-6)
http://packages.debian.org/testing/net/network-manager (0.6.4-8)
http://packages.debian.org/unstable/net/network-manager (0.6.4-8)
Ce qui correpond, au patch près, à la version de Feisty.
http://packages.ubuntu.com/feisty/net/network-manager (0.6.4-6ubuntu7)